Ухвала суду № 47964394, 30.07.2015, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/11201/15-ц

Категорія 2

2-з/295/13/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Тез тур"та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа агенцій Гарячі тури" про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа №295/11201/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Тез тур"та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа агенцій Гарячі тури" про захист прав споживача.

28.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на все майно та розрахункові рахунки, що належать на праві власності відповідачам. В обґрунтування зазначила, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднить чи зробить неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до справи документи суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем не вказано обґрунтованих причин у зв'язку із якими потрібно забезпечити його позов; не обґрунтовано необхідності застосування виду забезпечення позову про який він просить; не конкретизовані обєкти рухомого та нерухомого майна на які слід накласти арешт, їхню вартість (розміри), місце знаходження, інші дані, що є необхідними для накладення арешту на майно. Крім того, позивачем не вказано на які саме розрахункові рахунки потрібно накласти арешт, в якій установі вони відкриті, що унеможливить виконання ухвали про забезпечення позову.

ОСОБА_1 не надала жодних доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що відповідачі мають намір відчужити чи знищити майно.

За таких обставин заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман