Ухвала суду № 47964181, 05.08.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/11342/15-к Провадження №11-сс/773/245/15 Головуючий у 1 інстанції:Ковальчук В.О. Категорія:запобіжний захід Доповідач: Пазюк О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пазюка О.С.,

суддів - Опейди В.О., Гапончука В.В.,

з участю секретаря - Лінік Т.В.,

прокурора - Плечій О.М.,

слідчої - Пікун І.Б.,

захисника - ОСОБА_2,

підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 27 липня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2015 року старший слідчий СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Пікун І.Б. звернулась до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 27 липня 2015 року клопотання було задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів - до 23 вересня 2015 року, із визначенням розміру застави в сумі 48 720 грн.

Таке рішення було мотивоване тим, що, як в ході досудового розслідування, так і під час розгляду клопотання в суді першої інстанції, встановлено наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати останню та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування зазначає, що прокурор у судовому засіданні не навів необхідних обставин для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не довів, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також вказує, що приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя залишив поза увагою, що ОСОБА_3 вину свою в інкримінованому йому злочині визнав повністю й щиро кається у вчиненому, а також характеризуючі дані щодо останнього, а саме - що він є особою молодого віку, незадовільний стан здоров'я останнього, наявність постійного місця проживання.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримали останню та просили її задовольнити, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про взяття ОСОБА_3 під варту слідчим суддею були дотримані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 25 липня 2015 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, який є тяжким, і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про взяття ОСОБА_3 під варту, врахував тяжкість злочину, в якому підозрюється останній, а також дані, які характеризують його особу.

Посилання підозрюваного та його захисника в апеляційній скарзі на неврахування слідчим суддею при обранні запобіжного заходу визнання ним вини у вчиненні інкримінованому йому злочині, а також всіх характеризуючих даних щодо останнього, а саме - що він є особою молодого віку, незадовільний стан здоров'я останнього, наявність постійного місця проживання, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки перші три обставини були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваному, а наявність постійного місця проживання, де він мешкає разом з родичами, хоч і є обгрунтованими, однак не виключають можливості настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, судом обгрунтовано враховано, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив новий умисний злочин під час іспитового строку визначеного йому за вироком Луцького міськрайонного суду від 18.09.2014 року, що свідчить про його не бажання стати на шлях виправлення та може вчинити інше правопорушення.

Приймаючи до уваги вищенаведене, апеляційний суд погоджується з висновками про наявність ризиків, зазначених як у клопотанні слідчого, так і в ухвалі слідчого судді, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3, залишаючись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, застосування іншого, більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді й зміни запобіжного заходу підозрюваному з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, а тому, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 липня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 - без зміни.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: