Ухвала суду № 4796285, 18.08.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

18.08.09 р. Справа № 29/248пд

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход” м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Уником-Буд” м. Донецьк

Про визнання договору підряду № 08/07 від 04.06.2007 р. недійсним.

У складі головуючого судді Джарти В.В., суддів Іванченкової О.М., Курило Г.Є.

Представники:

Від позивача - не з’явився

Від відповідача - Апонащенко С.С., довіреність

Товариство з обмеженою відповідальністю „Восход” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Уником-Буд” м. Донецьк про визнання договору підряду № 08/07 від 04.06.2007 р. недійсним.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір підряду № 08/07 від 04.06.07, протокол розбіжностей до договору.

Представник позивача до судового засідання не з’явився.

Представник відповідача надав відзив, яким заперечує проти позову, зазначає, що ТОВ „Уніком-Буд” виконав свої зобов’язання за спірним договором в повному обсязі.

На підставі заяви відповідача від 12.01.2009 р. здійснювалася технічна фіксація судового процесу.

Заявою ТОВ „Восход” від 04.02.09 було внесено зміни до позовної заяви та просить визнати договір підряду № 08/07 від 04.06.07 недійсним.

Ухвалою суду від 11.12.08 заступником голови господарського суду Донецької області було продовжено строк розгляду справи № 29/248пд на один місяць, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 30.01.2009 р., за клопотанням сторін, по справі № 29/248пд було призначено судову колегію.

Ухвалою суду від 26.02.09, в порядку ст. 30 ГПК України, було викликано до судового засідання директора ТОВ „Восход” Рудську Галину Володимирівну.

Рудська Галина Володимирівна в судовому засіданні надала усні пояснення по справі

Заявою від 03.03.2009 р. відповідач визнав позовні вимоги щодо визнання спірного договору недійсним.

10.02.2009 р. позивач надав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яку слід доручити Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 03.03.09 призначено судову почеркознавчу експертизу. На розв”язання експертам поставлено наступне запитання:

Чи належить підпис нанесений в договору № 08/07 від 04.06.07 директору ТОВ „Восход” Рудській Галині Володимирівні?

17.07.2009 р. на адресу суду надійшли матеріали справи № 29/248пд з висновком експерта № 1012/02 від 28.05.09.

Провадження у справі поновлено ухвалою суду від 24.07.2009 р.

Із зазначеного висновку вбачається, що підпис від імені Рудської Галини Володимирівни на договорі підряду № 08/07 від 04.06.07 у графі „Директор Рудская Галина Владимировна”, виконано Рудською Галиною Володимирівною.

18.08.2009 р. на адресу суду надійшла заява позивача, якою відмовляється від позовних вимог.

Якщо одночасно позивач заявив про відмову від позову, а відповідач – про визнання позову, суд приймає заяву позивача про відмову від позову, оскільки він зініціював звернення до господарського суду.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову і його дії не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, згідно п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. З процесуальними наслідками, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, позивач ознайомлений.

Крім того, відповідач просить стягнути з позивача 5 400,00 грн. за послуги адвоката.

17.11.2008 р. між відповідачем та адвокатом Апонащенко Сергієм Станіславовичем, який діє на підставі свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю № 1996, укладено договір на надання адвокатських послуг, відповідно до умов якого відповідач доручає, а адвокат зобов’язується за плату надавати правову допомогу та представляти інтереси ТОВ „Уником-Буд” в господарському суді Донецької області по справі № 29/248пд.

Розділом 3 сторонами зафіксовано, що відповідач виплачує адвокату одноразово гонорар за надані адвокатські послуги в розмірі 2 400,00 грн. Додатковою угодою № 1 від 04.02.09 сторонами узгоджено, що ТОВ „Уником-Буд” виплачує адвокату додатково гонорар в розмірі 3 000,00 грн., у зв’язку із тим, що вирішення спору виявилось складніше ніж очікувалось: за складністю справи судові засідання неодноразово переносились, об’являлися перерви, тощо; за наказом зам. голови господарського суду Донецької області у зв’язку із складністю справи строк вирішення спору продовжений на один місяць; у зв’язку із складністю, справа призначена до розгляду колегією суддів та інше; для представництва інтересів ТОВ „Уником-Буд” та вирішення спору на його користь, адвокат змушений докладати додаткових зусиль (підготовка додаткових відзивів, клопотань, чисельні судові засідання та тому подібне), тобто обсяг юридичних послуг, що надається адвокатом, значно виріс.

Факт сплати позивачем на користь адвоката Апонащенко С.С. 5 400,00 грн. в якості гонорару за адвокатські послуги підтверджено квитанціями до прибуткового касового ордеру № 66 від 18.11.08 та № 03 від 04.02.09.

Згідно приписів ст. 44 ГПК України до складу судових витрат відносяться суми державного мита, суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрати, пов'язані з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи.

Визначаючи роль адвоката у справі, судом прийнято до уваги неодноразову участь представника відповідача у судових засіданнях, час на підготовку матеріалів до судового слухання, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі № 29/248пд, а також винесення судом ухвали про відмову від позову, вимога щодо стягнення з позивача витрат на послуги адвоката підлягають задоволенню частково, а саме в розмірі 2 000,00 грн.

Щодо питання відносно розподілу витрат, які пов’язані з проведенням судової експертизи суд зазначає наступне.

Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз було виставлено рахунок на оплату почеркознавчої експертизи № 446 від 13.03.2009 р. на суму 600,96 грн.

ТОВ „Восход” оплатив зазначену експертизу частково в сумі 300,00 грн. Залишок експертизи був оплачений ТОВ „Уником-Буд” в розмірі 300,96 грн., що підтверджується квитанцією № 43819389/45161269/119373076/6069 від 01.07.09.

Враховуючи те, що почеркознавча експертиза була призначена судом за ініціативою позивача, а також те, що експертиза підтвердила факт підписання Рудською Г.В. договору підряду № 08/07 від 04.06.07, суд вирішив стягнути з позивача на корить ТОВ „Уником-Буд” 300,96 грн., що були останнім оплачені для проведення експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44, 78, п. 4 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд:

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову.

Припинити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Уником-Буд” м. Донецьк про визнання договору підряду № 08/07 від 04.06.2007 р. недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход” (83102, м. Донецьк, пр. Ленінський, б. 11б; поштова адреса: 83045, м. Донецьк, пр. Професорів Богословських, 7-„Б”, п/р 26005301767916 в філії „ГУ ПІБ” в Донецькій області” МФО 334635, ІПН 310182405629, ЄДРПОУ 31018243, свідоцтво платника ПДВ № 100014492) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Уником-Буд” (83023, м. Донецьк, вул. Сеченова, 31, п/р 2600000930 в Донбаському філіалі ВАТ „Родовід Банк”, м. Донецьк, МФО 394512, ІПН 347773405634, ЄДРПОУ 31018243, свідоцтво платника ПДВ № 100019450) 2 000,00 грн. - за послуги адвоката, 300,96 грн. – витрати за проведення судової експертизи.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя

Судді О.М. Іванченкова

Г.Є. Курило

.