Рішення № 479627, 27.02.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.02.07р.

Справа № 32/84

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро-Модуль”, м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю „Промстроймонтаж”, м. Орджонікідзе

Про: стягнення 346 363,99 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача:Бурлака А.В. ( дов. № 03/Д від 03.03.06 р.);

Від відповідача: Каркатенков С.П. ( директор, дов. від21.03.06 р. );

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся з позовом до відповідача та з урахуванням уточнення до позову просить суд стягнути з відповідача 231 211,00 грн. заборгованості за виконані позивачем в лютому та березні 2005 р. роботи відповідно до умов договору підряду № 02-09/04 від 02.09.04 р. ,укладеного між сторонами; та зобов’язати відповідача підписати форми КБ-2,КБ-3 та акти виконаних робіт за лютий та березень 2005 р. Позовні вимоги обґрунтовані безпідставною відмовою відповідача прийняти виконані позивачем роботи та оплатити їх вартість. Окрім того. позивач просить покласти на відповідача судові витрати у справі, понесені позивачем: держмито, оплата вартості судової експертизи –в сумі 1 394,88 грн. , та витрати на ІТЗ судового процесу.

Відповідач відзив позов та витребувані судом матеріали не надав ,в судовому засіданні 21.03.06 р. директор - Каркатенков С.П.. проти задоволення позовних вимог заперечував.

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити : які саме роботи виконані позивачем, яка вартість виконаних ним робіт, чи підтверджується документально заборгованість відповідача перед позивачем за виконані тим роботи; тощо. Для роз’яснення цих питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені судової комплексної експертизи. Враховуючи вищезазначене , ухвалою суду від 11.05.06 р. провадження у справі було зупинено у зв’язку із призначенням судової експертизи. Після повернення матеріалів справи із висновками судового експерта провадження у справі було поновлено.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

02.09.04 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Промстроймонтаж” ( генпідрядник ) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро-Модуль” ( субпідрядник ) укладено договір субпідряду № 02-09/04, відповідно до умов якого генпідрядник доручив, а субпідрядник зобов’язався виконати будівельно-монтажні роботи на об’єкті «Торгівельний комплекс»по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську.

На виконання своїх обов’язків за вищезазначеним договором позивач виконав роботи на загальну суму 911 200,00 грн., з яких відповідач перерахував на користь позивача лише 679 988,40 грн.; тобто заборгованість відповідача перед позивачем складає 231 211,60 грн. ( зазначені обставини встановлені судовим експертом за результатами проведення експертизи, призначеної судом ). Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 ЦК України) Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.ст.525,526 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачем під час розгляду справи надано відповідні докази на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві; натомість відповідачем жодних доказів в обґрунтування заперечень не надано. За викладених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст.44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум. Що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Згідно із ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.525,526,837 ЦК України , ст.ст.33, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Стягнути з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю „Промстроймонтаж” ( 53300, м. Орджонікідзе, вул. Газети Правда, 43а, кв.31; пот./рах.№26006103660001 в НФ ЗАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305891, код ЄДРПОУ 31563206) на користь позивача –Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро-Модуль” ( 49010, м. Дніпропетровськ, вул. Красна балка,1; пот./рах.№2600030135127 у філії «Дніпропетровське центральне відділення Промінвестбанку»МФО 305437, код ЄДРПОУ 31017936):

· 231 211,60 грн. - заборгованості ;

· 2 312,17 грн. –витрат на сплату держмита ;

· 118,00 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу ;

· 1 394,88 грн. –витрат на оплату судової експертизи

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.