Ухвала суду № 47962643, 03.08.2015, Апеляційний суд Вінницької області

КОПІЯ

Справа № 127/15005/15-ц Провадження № 22-ц/772/2349/2015Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.Категорія 28Доповідач Матківська М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Вавшка В.С., Ковальчука О.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Немирів ЛТД»

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2015 року за заявою Приватного підприємства «Вінтек» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Вінтек» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Немирів ЛТД», ОСОБА_3 про стягнення пені за договором підряду, -

В с т а н о в и л а:

В червні 2015 року ПП «Вінтек» звернулось до суду з позовом про стягнення пені за договором підряду.

25 червня 2015 року позивач ПП «Вінтек» подав до суду заяву про забезпечення позову, якою просив накласти арешт на майно ТОВ «Агрокомплекс «Немирів ЛТД».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2015 року заяву задоволено.

Накладено арешт на майно ТОВ «Агрокомплекс «Немирів ЛТД».

Копію ухвали направлено в відділ ДВС Немирівського РУЮ для виконання.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «Агрокомплекс «Немирів ЛТД» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Зазначив, що ухвалу вважає незаконною та такою, що підлягає до скасування через порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити. Зазначив, що цивільна справа по суті спору розглянута: за заявою позивача його позов залишено без розгляду, проте питання скасування заходів забезпечення позову судом першої інстанції не вирішено і подана ним така заява не розглянута судом.

Представник позивача і відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися і не надали письмових заперечень.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції, пославшись на ст. 152, 153 ЦПК України, прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Так, за змістом ст. 151 ЦПК України підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої письмової заяви будь-кого із осіб, котрі беруть участь у справі. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (п. 1 ч. 1). Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3).

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Агрокомплекс «Немирів ЛТД» обґрунтовані зокрема тим, що вжитий судом вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами, та такий вид забезпечення позову фактично блокує роботу підприємства в сезон збору урожаю.

Такі доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивачем ПП «Вінтек» заявлено позов про солідарне стягнення з відповідачів пені за договором підряду № 1 від 30 березня 2013 року в сумі 58 266,82 грн.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції наклав арешт на все майно відповідача ТОВ «Агрокомплекс «Немирів ЛТД», що не є співмірним із заявленими позивачем вимогами та може перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Таким чином, суд першої інстанції при прийнятті рішення за наслідками розгляду заяви про забезпечення позову не врахував вимог цивільного процесуального закону в тому, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, на виконання вимог п. 2 і 3 частини 2 ст. 151 ЦПК України, позивач необхідність застосування такого виду забезпечення позову обґрунтував лише тим, що відповідач ТОВ «Агрокомплекс «Немирів ЛТД» має перед ним заборгованість в сумі 422 474,99 гр., яка стягнута рішенням господарського суду Вінницької області від 27 травня 2015 року.

Таке обґрунтування позивачем заяви не може бути підставою для задоволення заяви про забезпечення позову по даній цивільній справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що питання про забезпечення позову вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п. 2 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення нової ухвали з цього питання про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Немирів ЛТД» задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2015 року скасувати.

В задоволенні заяви Приватного підприємства «Вінтек» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська

Судді: /підпис/ В.С. Вавшко

/підпис/ О.В. Ковальчук

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська