Ухвала суду № 47961168, 29.01.2015, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

"29" січня 2015 р. Справа № 927/31/15

за позовом: заступника прокурора міста Чернігова, вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000

в інтересах держави в особі

позивачі: 1) Державне агентство земельних ресурсів України,

вул. Народного ополчення, 3, м. Київ, 03680;

2) Державне підприємство "Чернігівський науково-дослідний та

проектний інститут землеустрою", вул. П'ятницька, 11А, м. Чернігів, 14000

відповідач: приватне підприємство "Агропрогрес",

вул. Щорса, 15, с. Горбачі, Бобровицький район, Чернігівська область, 17412

предмет спору: про стягнення 21000 грн.

Суддя Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача-1: не з»явився

від позивача-2: не з»явився

від відповідача: Таран Ю.М., довіреність від 12.01.2015 року, представник

від прокуратури: Дементьєва М.М., прокурор прокуратури м. Чернігова, посвідчення №029829 від 20.10.2014 року

СУТЬ СПОРУ:

Заступником прокурора міста Чернігова, в інтересах держави в особі позивачів: 1) Державне агентство земельних ресурсів України, 2) Державне підприємство "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" подано позов до відповідача - приватного підприємства "Агропрогрес" про стягнення 21000 грн. боргу, за неналежне виконання умов договору №277 на виконання науково-дослідної роботи від 25.11.2011 року.

Представник відповідача в поданому в судове засідання 22.01.2015 року відзиві на позов проти заявлених позовних вимог заперечував та посилаючись на п. 3.4. спірного договору зазначає, що акт прийому-передачі виконаних робіт підписано сторонами в грудні 2011 року, відповідно строк виконання зобов"язання з оплати решти вартості робіт (70%) сплинув у грудні 2011 року, що є підставою для застосування приписів ч.4 ст. 267 Цивільного кодексу України щодо спливу позовної давності.

Позивачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але повноважних представників в судове засідання 29.01.2015 року не направили, документів, витребуваних ухвалою суду від 22.01.2015 року суду не надали.

Прокурор та представник відповідача в судовому засіданні 29.01.2015 року надали письмові клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.

До початку розгляду справи від позивача-2 надійшло письмове клопотання, за підписом заступника директора І.С.Якубенко, про відкладення розгляду справи у зв"язку з відсутністю директора, який перебуває у відрядженні.

Представник відповідача та прокурор проти заявленого клопотання позивача-2 про відкладення розгляду справи не заперечували.

Клопотання позивача-2 про відкладення розгляду справи відхилено судом, у зв"язку з відсутністю довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження заступника директора І.С.Якубенко на право підпису даного клопотання. Крім того, коло осіб, які мають право представляти інтереси підприємств відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, не обмежується. Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства. Позивач-2 не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України). Разом з тим, позивачем-2 до поданого клопотання про відкладення розгляду справи не подано доказів, які підтверджують неможливість явки повноважного представника в судове засідання.

Прокурор в судовому засіданні 29.01.2015 року в поданих письмових поясненнях вказує на те, що позивач-1 є центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів та топографічно-геодезичної і картографічної діяльності, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері земельних відносин. Відповідно до п. 4.2.9. Статуту позивача-2, розробка проекту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь є предметом діяльності підприємства, тобто розробка саме такого проекту є предметом договору №277 від 25.11.2011 року. В даному випадку прокурор правомірно звернувся до суду з позовною заявою на захист інтересів держави в особі позивачів з питань, які стосуються загальнодержавних дій та програм, спрямованих на реалізацію державної політики у сфері регулювання земельних відносин, оскільки інтереси позивача-2 повністю збігаються з інтересами органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції - позивача-1.

Також в судовому засіданні 29.01.2015 року прокурором було подано письмове клопотання про витребування у відповідача проекту землеустрою, який є предметом договору №277 від 25.11.2011 року. В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що на виконання умов договору №277 від 25.11.2011 року позивач-2 розробив проект землеустрою у 3 примірниках, а проект вручений особисто директору ТОВ "Лосинівка Агро" Кушніренку А.М. Проте, 1 примірник договору відповідач не повернув позивачу-2, у зв"язку з чим у останнього відсутні будь-які документи на підтвердження дати виконання робіт.

Представник відповідача проти витребування документів заперечував.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення прокурора та повноважного представника відповідача, суд встановив:

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

З урахуванням приписів ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, суд задовольняє клопотання прокурора про витребування з відповідача - приватного підприємства "Агропрогрес", проекту землеустрою щодо забезпечення еколого-економічного обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь орієнтовною площею 3,5тис.га, що розташовані на території Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, що передаються в оренду терміном на п»ять років, який є предметом договору №277 на виконання науково-дослідної роботи від 25.11.2011 року, оскільки вказаний доказ необхідний для повного та всебічного з"ясування всіх обставин по даній справі.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 05.02.2015 року о 11:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.

2. Зобов'язати прокурора визначитись з позовними вимогами Державного агентства земельних ресурсів України.

3. Зобов'язати прокурора та позивачів: надати документи, які підтверджують дату підписання акту передачі-приймання проектної продукції згідно договору № 277 від 25 листопада 2011р.; проект землеустрою щодо забезпечення еколого-економічного обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь орієнтовною площею 3,5тис.га, що розташовані на території Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, що передаються в оренду терміном на п»ять років, виготовлений відповідно до договору №277 на виконання науково-дослідної роботи від 25.11.2011 року; додаток № 2 до договору - технічне завдання на виконання НДР; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Зобов'язати відповідача: надати проект землеустрою щодо забезпечення еколого-економічного обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь орієнтовною площею 3,5тис.га, що розташовані на території Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, що передаються в оренду терміном на п»ять років, виготовлений Державним підприємством "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" відповідно до умов договору №277 на виконання науково-дослідної роботи від 25.11.2011 року; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя Лавриненко Л.М.