Постанова № 47960931, 27.07.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. Справа № 922/3963/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю

прокурора - Зливка К.О. посвідчення №013773 від 06.12.2012

представників сторін:

1-го позивача - Золотько М.М. за довіреністю №536/02-25 від 24.07.2015

2-го позивача - Сосіної І.О. за довіреністю №01/01-24/05-14 від 08.01.2014

відповідача - Передерій С.В. за довіреністю №33 від 24.07.2015

Блудова Ф.П.- директор

Зінченко О.С. за довіреністю №20 від 14.05.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПП "В'ячеслав" (вх.№ 3763 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від "20" травня 2015 р. у справі № 922/3963/13

за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі

1. Васищівської селищної ради

2. Державної екологічної інспекції у Харківській області

до Приватного підприємства "В'ячеслав", смт. Васищево

про стягнення 200 270,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 листопада 2013 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2014 по справі № 922/3963/13, позов задоволено повністю. Стягнуто з ПП "В'ячеслав" на користь держави в особі Васищівської селищної ради 200270,00 грн. збитків, завданих внаслідок засмічення земельної ділянки; стягнуто з ПП "В'ячеслав" на користь Державного бюджету України 4005,40 грн. судового збору; стягнуто з Державної екологічної інспекції у Харківській області на користь державного бюджету України 573,50 грн. судового збору; стягнуто з Васищівської селищної ради на користь державного бюджету України 573,50 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.05.2015 відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства "В'ячеслав" про перегляд рішення суду від 12 листопада 2013 р. по справі №922/3963/13 за нововиявленими обставинами. Рішення господарського суду Харківської області від 12 листопада 2013 р. по справі №922/3963/13 залишено без змін.

ПП "В'ячеслав" звернулось до господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.05.2015 у справі № 922/3963/13, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в повному обсязі і прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ПП "В'ячеслав" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2013 за ново виявленими обставинами.

В обґрунтування викладених вимог заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, не з'ясування обставин справи, оскільки судом не надано належної оцінки наданим відповідачем доказам - протоколу випробувань № 01/15 від 15.04.2015, за даними якого відходи, які зберігаються на території підприємства відповідача, є шлаком, а також іншим доказам (дозвіл на початок робіт, ліцензії Міністерства промислової політики України, довідка з державного реєстру підприємств і організацій щодо видів діяльності підприємства). Відповідач вважає, що спірні відносини регулюються Законом України «Про металобрухт» та на них не поширюється положення Закону України «Про відходи». За вказаних обставин, як зазначає відповідач, суд першої інстанції прийняв необґрунтоване рішення, оскільки воно мотивоване тим, що акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства за № 04-13-132 від 15.06.2011, складений Державною екологічною інспекцією і Харківській області за результатами перевірки діяльності ПП «В'ячеслав» підтверджує факт порушення природоохоронного законодавства з боку відповідача.

21.07.2015 Державна екологічна інспекція у Харківській області надала заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилається на безпідставність наведених відповідачем доводів, оскільки надані ним документи по суті є новими доказами та не можуть вважатися ново виявленими обставинами у справі.

27.07.2015 прокурор надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про те, що докази заявника, на яких ґрунтується його заява, не можуть вважатися нововиявленою обставиною, оскільки вони ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались господарським судом в процесі розгляду справи.

27.07.2015 відповідач звернувся до суду з клопотанням про здійснення судово-експертного дослідження з метою з'ясування питань щодо впливу діяльності ПП «В'ячеслав» на стан земельної ділянки; щодо шкоди нанесеної ПП «В'ячеслав» державі шляхом засмічення земельної ділянки; щодо вартості відновлення земельної ділянки.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про здійснення судово-експертного дослідження, оскільки поставлені відповідачем питання стосуються суті даного господарського спору, тоді як предметом розгляду є заява відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на підставі наданих відповідачем до матеріалів справи доказах, які заявник вважає нововиявленими обставинами та які, на якого думку, є істотними обставинами, що спростовують факти, покладені в основу прийнятого у справі рішення від 12.11.2013 у справі № 922/3963/13.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши прокурора та уповноважених представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, у вересні 2013 року заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Васищівської селищної ради та Державної екологічної інспекції у Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства "В'ячеслав", в якому просить суд стягнути з відповідача збитки, завдані останнім внаслідок порушення природоохоронного законодавства зумовленої засміченням земельної ділянки в розмірі 200 270,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 листопада 2013 року по справі позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Вячеслав" на користь держави в особі Васищівської селищної ради 200 270,00 грн. збитків, завданих внаслідок засмічення земельної ділянки; на користь Державного бюджету України 4005,40 грн. судового збору; стягнуто з Державної екологічної інспекції у Харківській області на користь державного бюджету України 573,50 грн. судового збору; стягнуто з Васищівської селищної ради на користь державного бюджету України 573,50 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2014 року рішення господарського суду Харківської області від 12 листопада 2013 р. по справі №922/3963/13 залишено без змін.

У квітні 2014 року Приватне підприємство "Вячеслав" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд рішення суду першої інстанції від 12 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 квітня 2014 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду України від 12.06.2014, відмовлено в задоволенні заяви Приватному підприємству "Вячеслав" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №922/3963/13. Рішення господарського суду Харківської області від 12 листопада 2013 року по справі №922/3963/13 залишено без змін.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що докази, на які посилається заявник - лист Державної податкової служби України від 11 квітня 2012 № 6431/6/15-1415 стосовно надання роз'яснень Закону України "Про металобрухт", дозвіл на початок робіт №02П.0.08.07.12200.109 від 18 березня 2002 року, виданий територіальним управлінням Держнаглядохоронпраці по Харківській області, ліцензію Міністерства промислової політики України від 30 березня 2005 року, ліцензію Міністерства промислової політики України від 14 липня 2006 року, довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 29 лютого 2008 року, за своєю правовою сутністю не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

У квітні 2015 року Приватне підприємство "В'ячеслав" звернулося до господарського суду про перегляд рішення суду від 12 листопада 2013 по справі №922/3963/13 за нововиявленими обставинами, в якій просило суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12 листопада 2013 року по справі № 922/3963/13 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Відповідач посилається на: протокол випробувань № 01/15 ДНУ "НТК "Інститут монокристалів" НАН України від 15.04.2015 року; дозвіл на початок робіт №02П.0.08.07.12200.109 від 18.03.2002 року, виданий територіальним управлінням Держнаглядохоронпраці по Харківській області; ліцензію Міністерства промислової політики України від 30.03.2005 року (строк дії до 30.03.2010 рік, тобто на момент проведення перевірки Державною екологічною інспекцією в Харківській області, винесення рішення та подання заяви дана ліцензія є недійсною); ліцензію Міністерства промислової політики України від 14.07.2006 року (строк дії до 14.07.2010 рік, тобто на момент проведення перевірки Державною екологічною інспекцією в Харківській області, винесення рішення та подання заяви дана ліцензія є недійсною); довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 29.02.2008 року (Відповідачем 29.06.2010 року були внесені зміни до видів діяльності за КВЕД відповідно до довідки Головного управління статистики у Харківській області АА№317304, тобто на момент проведення перевірки Державною екологічною інспекцією в Харківській області, винесення рішення та подання заяви ПП "В'ячеслав" здійснював інші види діяльності".

Зазначені вище документи, на думку заявника, є істотними нововиявленими обставинами, та є підставою перегляду рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2013 у справі № 922/3963/13.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що посилання заявника на докази на яких ґрунтується його заява, не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки вона ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи та попередньо поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у якій було відмовлено.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та зазначає наступне..

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Абзацами 1 та 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" передбачено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально - правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

При цьому, відповідно до абзацу 4 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Відповідач, у своїй заяві про перегляд рішення першої інстанції за нововиявленими обставинами, посилається на:

- протокол випробувань № 01/15 ДНУ "НТК "Інститут монокристалів" НАН України від 15.04.2015 року, за даними якого відходи, які зберігаються на території підприємства відповідача, є шлаком;

- дозвіл на початок робіт № 02 П.0.08.07.12200.109 від 18 березня 2002 року, виданий територіальним управлінням Держнаглядохоронпраці по Харківській області;

- ліцензію Міністерства промислової політики України від 30 березня 2005 року, строк дії якої закінчився 30 березня 2010 року, тобто на момент проведення перевірки Державною екологічною інспекцією в Харківській області і винесення рішення ліцензія була недійсною;

- ліцензію Міністерства промислової політики України від 14 липня 2006 року, строк дії якої закінчився 14 липня 2010 рік), тобто на момент проведення перевірки Державною екологічною інспекцією в Харківській області і винесення рішення дана ліцензія була також недійсною;

- довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 29 лютого 2008 року, (відповідачем 29 червня 2010 року були внесені зміни до видів діяльності за КВЕД відповідно до довідки Головного управління статистики у Харківській області АА№317304, тобто на момент проведення перевірки Державною екологічною інспекцією в Харківській області і винесення рішення, Приватне підприємство "Вячеслав" здійснював інші види діяльності.

Колегія суддів зазначає, що протокол випробувань № 01/15 ДНУ "НТК "Інститут монокристалів" НАН України від 15.04.2015 року, є новим доказом у справі, тому не може вважатися нововиявленою обставиною. Відповідач не був позбавлений можливості отримати відомості, зазначені в цьому протоколі під час розгляду справи по суті.

Що стосується посилань відповідача на інші докази, на яких ґрунтується його заява, колегія суддів зазначає, що вони також не можуть вважатися нововиявленими обставинами, оскільки такі доказів вже оцінювались господарським судом у процесі розгляду справи та попередньо поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у якій було відмовлено. Тоді як не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції, ПП "Вячеслав" послається на те, що господарським судом Харківської області при прийнятті рішення від 12 листопада 2013 року були застосовані положення Закону України "Про відходи", тоді як, на думку відповідача, підлягали застосуванню приписи Закону України "Про металобрухт", вважаючи вказану обставину нововиявленою.

Такі твердження відповідача є необгрунтованими, оскільки застосування правової норми є елементом розгляду справи по суті, а не матеріально-правовим фактом, на яких грунтуються вимоги і заперечення. А отже, в будь-якому разі застосування або незастосування судом необхідної правової норми не може бути за своєю правовою природою нововиявленою обставиною.

При таких обставинах, колегія суддів зазначає, що обставини, на які посилається заявник, не спростовують факти, які були покладено в основу рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2013 по справі № 922/3963/13, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви ПП "Вячеслав" про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала ґрунтується на всебічному з'ясуванні обставин справи та відповідає вимогам чинного законодавства, а надані заявником документи не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України, в зв'язку з чим прийнята по даній справі ухвала підлягає залишенню без змін.

З огляду на викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПП "Вячеслав" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.05.2015 по справі № 922/3963/13 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 29 липня 2015

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.