Ухвала суду № 47960707, 26.08.2014, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

"26" серпня 2014 р. Справа № 927/1291/14

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління -1 Прилуки",

юридична адреса: вул. Індустріальна, буд. 2, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

поштова адреса: вул. Київська, буд. 307, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

відповідач: Департамент житлово-комунального господарства, регіонального розвитку та інфраструктури Чернігівської обласної державної адміністрації, вул. Преображенська 12, м. Чернігів, 14000

предмет спору: про стягнення 2 503 499 грн.

Суддя Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Кіча В.В., довіреність № 1/332 від 20.08.2014 року, представник

від відповідача: Ситник С.М., довіреність № 05-24/1713 від 15.08.2014 року, представник;

Плахтій О.Ю., довіреність № 05-24/1714 від 15.08.2014 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління -1 Прилуки" подано позов про стягнення з відповідача - Департаменту житлово-комунального господарства, регіонального розвитку та інфраструктури Чернігівської обласної державної адміністрації 2503499,00 грн. боргу за неналежне виконання умов договору №13 на об"єкт: "Реконструкція очисних споруд, м.Ічня Чернігівської області" від 24.11.2011 року.

Представники сторін в судовому засіданні 26.08.2014 року надали письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які задоволено судом.

Представники сторін заявили усні клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів. Суд клопотання задовольнив, подані сторонами документи залучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 26.08.2014 року суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача виклав позовні вимоги. В поданому обґрунтованому розрахунку ціни позову позивач зазначає, що відповідно до додаткової угоди №1 від 28.12.2011 року, позивач виконав будівельно-монтажні роботи на загальну суму 1310706,20 грн. та придбало обладнання на суму 1192792,80 грн. Всього ціна договору №13 від 24.11.2011 року, згідно додаткової угоди №1 від 28.12.2011 року, складає 2503499,00 грн. Дана сума заборгованості в розмірі 2503499,00 грн. підтверджується також актом звіряння розрахунків станом на 01.12.2012 року.

Представник відповідача в поданому відзиві на позов наголошує на тому, що на 2011 рік кошторисом доходів та видатків за бюджетною програмою КПКВК 2751450 " реконструкція та будівництво систем централізованого водовідведення " затверджено по загальному фонду Державного бюджету асигнувань на суму 6818990 грн., по спеціальному фонду - 389787 грн. 27 грудня 2011р. по загальному фонду надійшло відкритих асигнувань на суму 6357335 грн., а реальних коштів на суму здійснених касових видатків надійшло лише 20360 грн.62 коп. 28.11.2011р. на умовах співфінансування були отримані кошти від ПАТ " Ічнянський молочно- консервний комбінат" на суму 389787 грн. Державним бюджетом на 2012р,2013р.,2014р. взагалі не була передбачена програма "Реконструкція та будівництво систем централізованого водовідведення", а Мінстерство фінансів України не визначилось щодо перенесення даних із неіснуючої у цих роках програми на існуючу. Заборгованість, яка стала причиною звернення до суду, виникла не з вини відповідача, а через те, що в грудні 2011 року в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Чернігівській області не пройшли платіжні доручення на суму боргу 2503499,00 грн. Крім того, Департамент, як структурний підрозділ Чернігівської обласної державної адміністрації, повністю фінансується за рахунок коштів державного бюджету за бюджетною програмою 7951010 "Здійснення виконавчої влади у Чернігівській області", якою не передбачається відшкодування витрат, що виникають при реалізації інших бюджетних програм. За таких обставин, відповідач просить суд: відкласти стягнення суми заборгованості до затвердження бюджетного фінансування для погашення зареєстрованої кредиторської заборгованості; через скрутний фінансовий стан відповідача та відсутність відповідних бюджетних призначень відмовити позивачу у стягненні на його користь суми судового збору. Також відповідач вказує на те, що згідно розпорядження голови Чернігівської облдержадміністрації від 27.12.2012 року №509 "Про заходи щодо оптимізації структури облдержадміністрації" Головне управління житлово-комунального господарства облдержадміністрації перейменовано в Департамент житлово-комунального господарства, регіонального розвитку та інфраструктури Чернігівської обласної державної адміністрації.

Представник позивача щодо вимог відповідача, викладених у відзиві на позов, заперечував.

В судовому засіданні 26.08.2014 року судом було здійснено огляд оригіналів: договору №13 на об"єкт: "Реконструкція очисних споруд, м.Ічня Чернігівської області" від 24.11.2011 року; додаткової угоди №1 від 28.12.2011 року до нього; договірної ціни на суму 6646,69892 грн.; акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року на суму 736521,08 грн.; акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року на суму 574185,12 грн.; довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року; видаткової накладної №РН-0000112 від 26.12.2011 року; підсумкових відомостей ресурсів за грудень 2011 року; акту звіряння розрахунків; листа №05-25/820 від 15.04.2013 року щодо надання інформації.

Відповідно до частини 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський суд під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов"язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Питання про залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу (ч. 3 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України).

Приймаючи до уваги, що платіжні доручення відповідача на суму боргу 2503499,00 грн. не були виконані Головним управлінням Державної казначейської служби України у Чернігівській області, у зв"язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем, суд, відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, доходить висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, 14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 27, оскільки рішення з даного спору може вплинути на права та обов"язки сторін по справі.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, 14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 27.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 05.09.2014 року о 11:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.

3. Зобов'язати позивача: направити копію позовної заяви з доданими до неї документами третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 27) і докази направлення надати для огляду в судове засідання; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Запропонувати відповідачу: забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Третій особі: надати письмові пояснення по справі та документи, які підтверджують зазначені у поясненнях обставини, забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя Л.М.Лавриненко