Постанова № 4796047, 15.05.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2009 р.                                                                       справа № 2а-25636/08/0570

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Головіної К.І.

при секретарі                                                  Усатюк Я.О.

за участю представника позивача Саркісова О.В.,

представника відповідача           Романюк Л.М.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний плодово-овочевий комбінат» до Державної податкової ін спекції у м. Авдіївці Донецької області про визнання недійсним податкового рішення № 0000022200 від 07.03.2008 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 102487,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

          ТОВ «Оптово-роздрібний плодово-овочевий комбінат» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової ін спекції у м. Авдіївці Донецької області про визнання недійсним податкового рішення № 0000022200 від 07.03.2008 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 102487,40 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що за результатами позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Оптово-роздрібний плодово-овочевий комбінат» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 квітня 2006 року по 30 вересня 2007 року відповідачем було прийнято спірне рішення. Підставою для ухвалення такого рішення було порушення позивачем законодавчо встановленого 90-денного терміну розрахунку в іноземній валюті, а саме статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»

Рішення відповідача від 7 березня 2008 року №0000022200 про застосування фінансових санкцій в розмірі 102 487 грн. 40 коп. позивач оскаржував у порядку адміністративного узгодження податкового зобов'язання у всіх інстанціях податкової служби України, але не отримав позитивного вирішення своїх звернень.

Позивач вважає, що вказане рішення відповідача ухвалене за відсутності його вини у перевищенні терміну розрахунку, яке, в свою чергу, пов'язане з діями Державної податкової адміністрації України. Просив визнати рішення недійсним.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача під час розгляду справи проти позову заперечував, зазначивши, що позивач 30.05.2007 року уклав контракт № 643/49001590/00459 з товариством з обмеженою відповідальністю «Інгредієнт» (Росія) на купівлю у нього сушильного обладнання за відповідною специфікацією. Сума контракту склала 245714 Евро. Продавець зобов'язався у продовж 65 робочих днів виготовити та укомплектувати обладнання відповідно до специфікації, починаючи з дати зарахування на його транзитний валютний рахунок 50% ціни контракту. Позивач зобов'язався у п'ятиденний термін від дня підписання контракту сплатити 50% його ціни, у 25-денний термін від тієї ж дати - 30% ціни контракту, і протягом 5 днів від дня отримання від продавця повідомлення про готовність обладнання до відправки - 20%о ціни контракту.

31.05.2007 року позивачем на рахунок Продавця було перераховано 122 857 Евро, що складало 50% ціни контракту, та 21.06.2007 року - 73714,20 Евро, що складало 30% ціни контракту. Усього авансові платежі склали 196571,2 Евро.

Граничний термін надходження обладнання становив відповідно 28.08.2007 року та 18.09.2007 року. Станом на 30.09.2007 року сушильне обладнання від ТОВ «Інгридієнт» не надходило. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах розстрочення поставки, в разі коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Після отримання такої ліцензії в Міністерстві економіки України, на підставі п. 10 Постанови КМУ «Про запровадження Порядку віднесення операцій резидентів у разі провадження ними зовнішньоекономічної діяльності до договорів виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, оперативного та фінансового лізингу, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення» № 445 від 30.03.2002 року, ТОВ «ОРПК» звернулося 20.09.2007 року до Державної податкової адміністрації України з листом про надання висновку щодо доцільності продовження терміну розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності. Державна податкова адміністрація України у наданні висновку відмовила, про що повідомила позивача листом від 05.10.2007 року. Підставою відмови Державної податкової адміністрації було перенесення термінів поставки (65 робочих днів) в зв'язку з невиконанням нерезидентом взятих на себе зобов'язань по контракту, пов'язаних із поставкою комплектуючих з інших країн, не підпадає під дію Постанови № 445. В свою чергу Національний банк України 09.10.2007 року відмовив ТОВ «ОРПК» в наданні індивідуальної ліцензії у зв’язку з відсутністю висновку ДПА України.

Таким чином, відповідач вважає, що висновки, викладені в акті перевірки про наявність порушень, є правомірними, тому податкове рішення скасуванню не підлягає.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні у справі докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний плодово-овочевий комбінат» є суб’єктом господарювання, перебуває на податковому обліку у державній податковій інспекції м. Авдіївки Донецької області як платник податків.

Відповідач - Державна податкова ін спекція у м. Авдіївці Донецької області є суб’єктом владних повноважень та здійснює у даних правовідносинах повноваження, визначені ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Судом встановлено, що ТОВ «Оптово-роздрібний плодово-овочевий комбінат» уклав зовнішньоекономічний контракт № 643/49001590/00459 від 30.05.2007 року з ТОВ «Інгридієнт на постачання сушильного обладнання. Відповідно до п.п. 4.1 вищевказаного Контракту, обладнання, вказане в специфікації, яка є невід'ємним додатком до Додатку № 1 даного Контракту, повинно бути відвантажено по мірі надходження всієї контрактної суми на розрахунковий рахунок Продавця. Продавець зобов'язується поставити обладнання протягом 55-65 днів з моменту надходження суми визначеної в п.п. 3.1.1 Контракту на рахунок Продавця. Згідно з п. 1 Додаткової угоди № 2 до контракту № 643/49001590/00459 від 29.08.2007 року, строки поставки обладнання вказані в п. 4.1 контракту продовжуються до 120 днів (а.с. 32-36).

Сума контракту склала 245714 Евро. Продавець зобов'язався у продовж 65 робочих днів виготовити та укомплектувати обладнання відповідно до специфікації, починаючи з дати зарахування на його транзитний валютний рахунок 50% ціни контракту. Позивач зобов'язався у п'ятиденний термін від дня підписання контракту сплатити 50% його ціни, у 25-денний термін від тієї ж дати - 30% ціни контракту, і протягом 5 днів від дня отримання від продавця повідомлення про готовність обладнання до відправки - 20%о ціни контракту.

31.05.2007 року позивачем на рахунок Продавця було перераховано 122 857 Евро, що складало 50% ціни контракту, та 21.06.2007 року - 73714,20 Евро, що складало 30% ціни контракту. Усього авансові платежі склали 196571,2 Евро.

Граничний термін надходження обладнання становив відповідно 28.08.2007 року та 18.09.2007 року. Станом на 30.09.2007 року сушильне обладнання від ТОВ «Інгридієнт» не надійшло.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, у разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

06.09.2007 року позивач звернувся до Міністерства економіки України, оскільки контракт підпав під ознаки імпортних операцій з відкладеним виконанням понад 90 днів, з метою отримання індивідуальної ліцензії Національного банку України відповідно до статті 6 вказаного Закону (а.с. 37).

Згідно висновку Міністерства економіки України від 25.09.2007 року № 102-41/1717 даний контракт № 643/49001590/00459 укладений між ТОВ «Оптово-роздрібний плодово-овочевий комбінат» та ТОВ «Інгридиєнт», відноситься до договорів, визначених у ст.. 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (а.с. 39-40)

Відповідно до ст. 6 Закону «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», у разі перевищення термінів, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, в разі виконання резидентами договорів виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, оперативного і фінансового лізингу, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, Національний банк України може надавати індивідуальні ліцензії.

Порядок віднесення операцій резидентів до зазначених у частині першій цієї статті встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.2002 р. № 445 «Про затвердження Порядку віднесення операцій резидентів у разі провадження ними зовнішньоекономічної діяльності до договорів виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, оперативного та фінансового лізингу, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» (що діяла на час спірних правовідносин) до операцій резидентів, які здійснюються під час виконання договорів поставки складних технічних виробів, відносяться операції з поставки устаткування частинами або складних технічних виробів, що потребують установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення їх у дію на місці експлуатації, а також з поставки складних технічних виробів, термін виготовлення та транспортування яких перевищує 90 днів

Відповідно до п. 1.5 Інструкції «Про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями» перевищення законодавчо встановлених строків розрахунків за експортними, імпортними та лізинговими операціями резидентів дозволяється виключно за наявності ліцензії.

Обов'язковою умовою для отримання ліцензії є наявність остаточного висновку Державної податкової адміністрації України про можливість продовження цих строків за зовнішньоекономічними договорами резидентів, визначеними статтею 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Позивач відповідно до чинного законодавства звернувся з заявою від 20.09.2007 року (а.с. 38) до Державної податкової адміністрації України про надання висновку для отримання індивідуальної ліцензії НБУ на продовження строків здійснення розрахунків за Контрактом № 643/49001590/00459, до заяви були надані документи, які передбачені п. 8 Постанови КМУ № 445 (що діяла на час спірних правовідносин).

Однак, Державна податкова адміністрація України відмовила позивачу у наданні висновку щодо доцільності продовження терміну розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності, посилаючись на перенесення термінів поставки (65 робочих днів) в зв'язку з невиконанням нерезидентом взятих на себе зобов'язань по контракту, пов'язаних із поставкою комплектуючих з інших країн, яке не підпадає під дію Постанови № 445. (а.с. 41-42).

          09.10.2007 року Національний банк України відмовив ТОВ «ОРПК» в наданні індивідуальної ліцензії у зв’язку з відсутністю висновку ДПА України.

28.02.2008 року Державною податковою ін спекцією у м. Авдіївці Донецької області була проведена виїзна планова перевірка ТОВ «ОРПК», про що було складено акт № 42/23/32880626.

За результатами проведеної перевірки було встановлено порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині несвоєчасного надходження обладнання по контракту від 30.05.2007 року № 643/49001590/00459 з нерезидентом ТОВ «Інгидієнт», Росія, на суму 196571,20 Евро, про що було зазначено в акті перевірки (а.с. 5-11).

На підставі вказаного акту відповідачем було прийнято рішення № 0000022200 від 07.03.2008 року про застосування фінансових санкцій в розмірі 102 487 грн. 40 коп. (а.с. 12)

          ТОВ «ОРПК» оскаржувало спірне рішення у порядку адміністративного узгодження податкового зобов'язання до Державної податкової ін спекції у м. Авдіївці Донецької області, Державної податкової адміністрації у Донецькій області, Державної податкової адміністрації України, однак рішення було залишено без змін, а скарги позивача - без задоволення (а.с. 13-31).

Також позивач оскаржував дії Державної податкової адміністрації України щодо ненадання висновку на продовження строків здійснення розрахунків за Контрактом до окружного адміністративного суду м. Києва

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 11.12.2007 року визнано, що ДПА України неправомірно відмовила позивачу у наданні висновку та зобов'язано ДПА України надати висновок про продовження термінів розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом позивача від 30 травня 2007 року №643/49001590/00459 (а.с.43-48).

Вказане рішення залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2009 року та з цього часу набуло законної сили (а.с. 69-71).

          Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

          Таким чином, відсутність вини в порушеннях, виявлених в ході перевірки, з боку «ОРПК» в даному випадку підтверджені вищевказаними рішеннями суду та не потребує доказуванню.

          З урахуванням встановлених обставин у справі суд прийшов до висновку, що штрафні (фінансові) санкції до позивача були застосовані відповідачем неправомірно.

На підставі викладеного суд вважає рішення державної податкової ін спекції в м. Авдіївці Донецької області № 0000022200 від 07.03.2008 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 102487,40 грн. недійсним

Згідно зі ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний плодово-овочевий комбінат» до державної податкової ін спекції у м. Авдіївці Донецької області про визнання недійсним податкового рішення № 0000022200 від 07.03.2008 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 102487,40 грн.

Визнати недійсним           податкове рішення державної податкової ін спекції у м. Авдіївці Донецької області № 0000022200 від 07.03.2008 року про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний плодово-овочевий комбінат» фінансових санкцій у розмірі 102487,40 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 3,40 грн.

          Постанову виготовлено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 15 травня 2009 року у присутності представників сторін.

          Повний текст постанови складений 20 травня 2009 року.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Головіна К.І.