Ухвала суду № 47960271, 10.10.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"10" жовтня 2013 р.Справа № 922/3623/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПАТ "ОТП Банк", м. Київ до ТОВ "Сатурн", м. Харків; 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кривонос Максим Анатолійович, м. Харків про звернення стягнення на предмет іпотеки за участю представників:

позивача - Пчолкіна Л.В. за довіреністю № б/н від 18.07.2013 р.

відповідача - Шипілов А.Ю. за довіреністю № б/н від 02.10.2013 р.

3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" (відповідач) згідно якого просить суд:

- звернути примусове стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором № РL 08-469/700 від 02 липня 2008 року, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 2В-1-:-2В-4 загальною площею 30,4 кв.м. в літ. "А-4", що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 84 та належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Сатурн" для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" за Договором про надання кредиту № СR 08-106/700 від 05.03.2008 р., що станом на 15.04.2013 р. складає 213825,08 дол. США та складається з: суми заборгованості по кредиту 185785,66 дол. США, суми заборгованості по відсоткам 22668,82 дол. США, а також пені у сумі - 5370,60 дол. США та усіх витрат, пов'язаних зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки;

- встановити спосіб реалізації предмету іпотеки за Іпотечним договором № РL 08-469/700 від 02 липня 2008 року, шляхом продажу на прилюдних торгах на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Представники сторін до початку судового засідання призначеного на 10.10.2013 р., через канцелярію господарського суду 10.10.2013 р., надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

3-я особа про судове засідання була повідомлена належним чином, в судове засідання її представник не з'явився, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 10.10.2013 р. за вх. № 37616, надав документи згідно супровідного листа, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 10.10.2013 р. за вх. № 37615, надав письмові пояснення з додатком, які судом долучені до матеріалів справи. Згідно письмових пояснень представник відповідача вказував, що нежитлові приміщення 1-го поверху № 2В-1-:-2В-4, загальною площею 30,4 кв. м. в літ. «А-4» (адреса: м. Харків, вул. Сумська, 84), які належать на праві власності ТОВ «Сатурн» та є предметом іпотеки за іпотечним договором на час розгляду справи є знищеними. Зазначені обставини були встановлені відповідачем в ході проведення інвентаризації основних засобів та підтверджуються належними бухгалтерськими документами (наказом, актом інвентаризації основних засобів, порівняльною відомістю інвентаризації основних засобів та актом про списання - копії додаються). Отже, існують передбачені статтею 17 Закону України «Про іпотеку» підстави, які зумовлюють припинення іпотечного договору. Таким чином, іпотечний договір на час розгляду справи є припиненим, а вимоги позивача є незаконними та необґрунтованими.

За таких обставин відповідач просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні судом була оголошена перерва для надання можливості представнику позивача ознайомитися з вищезазначеними письмовими поясненнями представника відповідача.

Після перерви представником позивача було заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання до суду письмових пояснень щодо пояснень представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи необхідність надання представнику позивача можливості для надання до суду письмових пояснень, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню, а розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи № 922/3623/13 відкласти на "15" жовтня 2013 р. о 11:30

3. Зобов'язати сторони та 3-ю особу виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

4. Явку представників сторін та 3-ї особи у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та 3-ю особу про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д. О.