Рішення № 4795972, 17.08.2009, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" серпня 2009 р.

Справа № 8/143-3098

Господарський суд Тернопільської області у складі

Судді Гирила І.М.

Розглянув матеріали справи:

за позовом: Комунального підприємства "Тернопільводоканал", вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Котляревського, 13", вул. Котляревського, 13, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Сахара”, вул. Коцюбинського, 6, м. Тернопіль

про: стягнення заборгованості за спожиті послуги в сумі 18 538 грн. 89 коп.

За участю представників:

позивача: Клочака І.З. - уповноваженого, довіреність № 957/09 від 13.04.2009 р.; Хапчур О.М. - представника, довіреність №2402/01 від 18.08.08р.

відповідача: Богути У.Я. – голови об'єднання, протокол зборів №3 від 22.11.2008р.; Шепети Я.С. –представника, паспорт серії МС №232208, виданий Чортківським РВ УМВС України в Тернопільській області, від 29.01.1998р.

третьої особи: не з’явився

В судовому засіданні учасникам судового процесу роз’яснено їх процесуальні права та обов’язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

Комунальне підприємство "Тернопільводоканал", вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль, надалі позивач, звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Котляревського, 13", вул. Котляревського, 13, м. Тернопіль, надалі відповідач, про стягнення заборгованості за спожиті послуги в сумі 18 538 грн. 89 коп., за період з 01.02.2006 року по 18.12.2008р.

В обґрунтування позовних вимог стверджує, що відповідач неналежним чином виконав свої грошові зобов`язання по договору № 1486 від 20.02.2006 р. про надання послуг з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилася заборгованість, з врахуванням заяви про збільшення суми позовних вимог, в сумі 18 538, 89 грн., яку і просить стягнути з останнього. В підтвердження викладеного представив договір № 1486 від 20.02.2006 р. про надання послуг з водопостачання та водовідведення, карточку споживача 2664 ОСББ "Котляревського, 13", акти технічного обстеження від 12.12.2008р. та від 17.12.2008р., поквартирний розрахунок споживання води мешканцями будинку відповідача, за період з 01.02.2006р. по 18.12.2008р., копії актів зняття показників квартирних лічильників від 12.12.2008р., копії актів про опломбування водомірів у окремих квартирах (№69, 70,71,74), а також інші документи, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Розгляд справи, призначений вперше на 12:10 год. 20.10.08р., в порядку ст. 77 ГПК України, у зв'язку із неявкою представників сторін, неподанням сторонами документів, які витребовував суд, необхідністю витребування нових доказів та клопотанням сторін, для надання їм можливості встановити причину виникнення заборгованості та дійти примирення, неодноразово відкладався на 10.11.2008 р., на 24.11.2008 р., на 08.12.2008 р., на 22.12.2008 р., на 19.01.2009 р., на 09.02.2009 р., на 02.03.2009 р., на 23.03.2009 р., на 18.05.2009 р., на 01.06.2009 р., на 22.06.2009 р., та відповідно, на 27.07.2009 р.

В судових засіданнях 23.03.09р., 06.04.09р. та 27.07.09р., за клопотанням сторін оголошувались перерви.

Строк вирішення спору продовжено в порядку передбаченому ч.4 ст. 69 ГПК України, про що винесено відповідну ухвалу від 08.12.2008р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в попередніх судових засіданнях представник позивача просив суд взяти до уваги, що за результатами проведених перевірок водолічильників відповідача не виявлено недоліків у їх роботі та встановлено, що водолічильники справні та не ушкоджені. Стверджує, що заявлена до стягнення сума заборгованості є боргом ОСББ за спожиті комунальні послуги згідно показів водомірів. Окрім того, звертає увагу суду на те, що показник водолічильника встановленого у 1-5 під'їздах підтверджується Актом технічного обстеження від 27.01.06р., підписаного підприємцем Гладким М.П. Показник даного лічильника відображено у рахунку за січень 2006р., який виставлено до оплати підприємцю Гладкому М.П. Початковий показник водолічильника, встановленого у 1-5 під'їздах, та розрахований за цими даними об'єм спожитих послуг зазначено у рахунку №2664 від 07.03.06р. за лютий 2006р., який був отриманий відповідачем по справі та підписаний головою ОСББ "Котляревського 13" - Ваврик П.І. Жодних звернень чи зауважень щодо неправомірності зазначених у ньому показників водолічильників чи проведених нарахувань від відповідача на адресу Водоканалу не надходило.

В судовому засіданні 01.06.09р. представник позивача повідомив, що 08 травня 2009 року працівниками водоканалу спільно з представником відповідача, проведено обстеження водомірного вузла (1-5 під'їзд) житлового будинку по вул. Котляревського,13, м. Тернопіль, за результатами якого виявлено витік води із водопровідно-каналізаційних мереж будинку відповідача, в підтвердження представив Акт технічного обстеження водоканалізаційних мереж від 08.05.09р.

Відповідач у відзиві на позов б/н, б/д (отримано та зареєстровано канцелярією суду 19.01.09р. за вх. №8347(н)), підтриманому його повноважним представником в судових засіданнях, в обґрунтування своїх заперечень стверджував, що об’єднання, як самостійний абонент, води не споживає із-за відсутності об’єктів споживання, вся вода, що постачається через лічильники, які рахуються за об’єднанням, споживається виключно мешканцями будинку на підставі окремо укладених договорів з КП «Тернопільводоканал»поквартирно та орендарями нежилих приміщень. Відтак, вважає, що виникла різниця між показниками загальнобудинкових та квартирних лічильників, яку позивач заявив до стягнення як борг об’єднання, є звичайною заборгованістю мешканців будинку за отримані послуги водопостачання та водовідведення і Об’єднання не має жодних підстав для сплати даного боргу. Стверджує, що лічильник №9458112 встановлено в травні 2003 року в 1-5 під'їздах, по ньому до лютого 2006 року використано 7 902 куб.м води., з них: 3884,64куб.м. - мешканцями 1-5 під'їздів, які проживають з 2003р.; 3797,37куб.м. - забудовником. Просить суд звернути увагу на те, що при будівництві 6,7,8, під'їздів можливо забудовник використовував воду через лічильник №9458112, що і стало причиною перевитрати води саме в 1-5 під'їздах, в кількості приблизно 13000куб.м.

Крім того, в процесі розгляду справи відповідач ставив під сумнів справність роботи загальнобудинкових лічильників, у зв’язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався, для надання можливості сторонам провести перевірку лічильників, за якими проводиться зняття показів водопостачання та надати суду документи, складені за результатами такої перевірки.

Разом з тим, в судових засіданнях 22.06.09р. та 27.07.09. підтвердив факт витоку води, внаслідок пошкодження труби, яке мало місце під час її прокладання ТОВ “Сахара”. Стверджує, що одразу після виявлення пошкодження, воно було усунуте ТОВ "Сараха". Вважає, що у зв'язку із виявленим прихованим витоком води вимоги позивача є безпідставними та задоволенню не підлягають, оскільки вини ОБСС в цьому не має. Просить суд відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 22 червня 2009 року, за клопотанням відповідача, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ТзОВ „Сахара”, вул. Коцюбинського,6, м. Тернопіль, яке займалось усуненням прихованого пошкодження труби, та відповідно витоку води.

В судові засідання 27.07.2009р. та 17.08.2009р. третя особа не з’явилась, проте на адресу суду направила лист № 168 від 17.07.2009р., згідно якого повідомила, що будь-які документи щодо відносин з ОСББ "Котляревського, 13 щодо прокладання водопровідно –каналізаційних мереж у неї відсутні та просить суд розглянути справу без її присутності.

В судове засідання 17 серпня 2009 року представники сторін з’явились.

Представник позивача підтвердив факт виявлення повноважними особами прихованого витоку води та позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Вважає, що відповідальність за справність водопровідно-каналізаційних систем покладається на відповідача, а відтак позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідач вимоги позивача не визнає, вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення представників сторін, господарський суд встановив наступне:

Зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України. Зокрема безпосередньо із закону або іншого нормативно - правового акту, що регулює господарську діяльність.

Згідно ст. 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»від 10.01.2002 р. N 2918-III, послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з об’єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельними кооперативами та іншими об’єднаннями власників житла, яким передано право управління багатоквартирними будинками та забезпечення надання послуг з водопостачання та водовідведення на підставі укладених ними договорів. Договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті. Порядок надання споживачам послуг з питного водопостачання встановлюється центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»балансоутримувач має право, зокрема, укладати договори на надання житлово-комунальних послуг.

20.02.2006 року між Комунальним підприємством «Тернопільводоканал»(Виконавець), та Об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Котляревського 13»(Споживач), укладено договір №1486 про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до умов Договору Виконавець зобов'язався здійснювати забезпечення Споживача питною водою до межі розмежування (п.3.1 цього договору), згідно затвердженого органом добового графіку подачі води, а також забезпечення відведення стічної води за винятками, передбаченими договором та чинним законодавством, а Споживач –своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані йому послуги з водозабезпечення та водовідведення житлового будинку за адресою: вул. Котляревського,13, м. Тернопіль згідно показників водомірів (п.п.1.1-1.2 п.1).

При цьому сторони договору в п.1.3 узгодили, що при виконанні зобов’язань вони керуються умовами договору, вимогами Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу №65 від 01.07.1994р. (чинні на час укладання договору), а також іншими законодавчими актами, які регулюють відносини, що становлять предмет цього Договору.

Разом з тим, суд відзначає, що на підставі наказу №190 від 26.07.08р. Міністерства з питань житлово-комунального господарства, Правила користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджені наказом Держжитлокомунгоспу №65 від 01.07.1994р. втратили чинність та були затверджено нові Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", які зареєстровані в Міністерстві юстиції України за №936/15627 від 07.10.08р. надалі Правила.

Відповідно до п.п.2.1.1, п.2.1.3 договору, облік кількості використаної Споживачем води здійснюється за показниками опломбованих Виконавцем водолічильників, а в разі їх відсутності –згідно порядку, передбаченого Правилами. Споживач до 25-го числа кожного місяця надає Виконавцеві інформацію про кількість використаної води (поточні показники водолічильника, завірені печаткою і підписом уповноваженої особи Споживача) щодо всіх об’єктів, яким надаються послуги з водозабезпечення та водовідведення за даним Договором.

Згідно п. 2.3 Договору, рахунки або інші платіжні документи Виконавця за надані послуги підлягають оплаті споживачем у триденний строк після їх отримання, при цьому вихідні і святкові дні до уваги не беруться. Враховуючи можливість отримання рахунків Споживачем у абонементному відділі КП «Тернопільводоканал», оплата спожитих послуг з водопостачання і водовідведення здійснюється Споживачем в будь-якому випадку не пізніше 15 числа наступного місяця за тим, в якому йому було надано відповідні послуги.

Пунктом 2.4 договору сторони погодили, що різницю використаної води між загальнобудинковим і квартирними лічильниками мешканців житлового будинку оплачує Споживач.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Ч.1 ст.903 ЦК України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 32 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», за надання послуг з питного водопостачання споживач вносить плату за нормами і тарифами, що регулюються у встановленому законодавством порядку. Порядок справляння плати за надання послуг з питного водопостачання встановлюються законодавством. Тарифи на надання послуг з питного водопостачання розраховуються на підставі галузевих нормативів витрат і повинні повністю відшкодовувати експлуатаційні витрати та забезпечувати надійну роботу об’єктів централізованого питного водопостачання і водовідведення.

Згідно ст. 41 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», облік у сфері питного водопостачання здійснюється підприємствами питного водопостачання і споживачами за допомогою технічних засобів, що внесені до державного реєстру засобів вимірювальної техніки. У разі відсутності таких технічних засобів облік питної води тимчасово здійснюється розрахунковим шляхом згідно з установленими нормами.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на невиконання відповідачем зобов’язань по оплаті спожитих послуг водопостачання та водовідведення. Зокрема, стверджує, що станом на 18.12.2008 року, за період з 01.02.2006 р. до 18.12.2008 року, різниця між показниками індивідуальних водомірів мешканців, субабонентів даного будинку та показниками загальнобудинкових водомірів становить 105964м3, у зв’язку з чим просить суд стягнути з відповідача 18538,89грн. боргу за надані послуги.

Разом з тим, як уже зазначалось вище, за клопотанням сторін, розгляд справи неодноразово відкладався для надання можливості встановити причину виникнення такої заборгованості.

Зокрема, в засіданні 08.12.2008 року відповідач ставив під сумнів справність загальнобудинкових водолічильників. Однак, такі його сумніви спростовуються результатами проведених повірок лічильників, а також поясненнями повноважних представників сторін, наданими в судових засіданнях 09.02.09р., 02.03.09р. (документи перевірки лічильників та протоколи судових засідань від 09.02.09р. та від 02.03.09р., знаходяться в матеріалах справи).

Окрім того, відповідач висловлював припущення стосовно того, що на момент укладення договору №1486 від 20.02.06р. показники водолічильника, який фіксує кількість витраченої води у 1-5 під'їздах по вул. Котляревського,13, були завищені. Також, стверджував, що до моменту укладення договору №1486 між ОСББ та КП «Тернопільсводоканал»(20.02.06р.) вода використовувалась забудовником, і об’єднання не зобов’язано оплачувати борг за використану забудовником воду.

Однак, як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи:

- 27.01.06р. працівниками водоканалу проведено технічне обстеження водопровідних мереж підприємця Гладкого М.П., зокрема водоміру WPB-50 №9458112 та зафіксовано показ лічильника –08295м3. Даний показник (08295 м3) відображено і у рахунку за січень місяць 2006 р. №328 від 14.02.06р. та виставлено до оплати підприємцю Гладкому М.П.

- 07.02.06р. підприємець Гладкий М.П. (забудовник) звернувся до КП «Тернопільводоканал»з листом, в якому просив розірвати договір з водопостачання та водовідведення, у зв’язку із закінченням будівництва житлового будинку по вул. Котляревського,13 та передачею даного будинку ОСББ «Котляревського 13»;

- 07.02.2006р. голова Об’єднання Ваврик П.І. (витяг є ЄДРПОУ №31-703 від 31.03.09р.) звернувся до позивача з листом, в якому просив КП «Тернопільводоканал»укласти з ОСББ «Котляревського 13»договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення. При цьому, відповідач гарантував оплату згідно показників водолічильників, без жодних зауважень та скарг щодо їх справності та стану показників.

Початковий показник водолічильника №9458112 та розрахований за цими даними об’єм спожитих послуг зазначено в рахунку №2665 від 07.03.06р. за лютий місяць 2006 р., який отримано та підписаний головою об’єднання Ваврик П.І., без жодних зауважень щодо неправомірності зазначених у ньому показників водолічильників чи проведених нарахувань.

Окрім того, усі представлені в матеріалах справи рахунки за водопостачання та водовідведення отримані відповідачем чи направлені йому рекомендованим листом. В матеріалах справи відсутні будь –які докази, які б підтверджували, що відповідач по справі, в спірний період (01.02.2006 року по 18.12.2008р.) чи після, звертався до позивача із заявами (скаргами) про неправомірність проведення нарахування за послуги водопостачання та водовідведення, оскаржував неправомірність інших дій позивача тощо.

Проте, 08 травня 2009 року працівниками позивача проведено технічне обстеження водомірного вузла житлового будинку (1-5 під'їзд) по вул. Котляревського,13, у м. Тернополі, за результатами якого складено Акт технічного обстеження водоканалізаційних мереж.

Як вбачається з даного Акту, обстеження водомірного вузла проводилось у нічний час з 01:00 год. до 01:45 год. та виявлено, що водомір постійно фіксує розбір води, контрольний індикатор відображав за 2хв. - 10л. води. При цьому постійно відбувався шум води у трубі, яка здійснює водопостачання води під'їзду №5. При перекритті вентиля на під’їзд №5 контрольний індикатор використання води на циферблаті водоміра зупинився, шум води у трубі поступово зник. При відкритті вентиля шум води знову з'явився, водомір надалі фіксував розбір води 10л. за 2хв. Таким чином, за результатами даного обстеження сторонами було встановлено, що на водопровідному вводі під'їзду №5 має місце прихований витік води.

У зв'язку із виявленим витоком води, працівниками Водоканалу відповідачу було внесено припис: "негайно провести роботу по пошуку та ліквідації витоку води та повідомити абонентські служби Водоканалу про їх ліквідацію."

02.06.2009 року інспектором КП "Тернопільводоканал", в присутності представника відповідача, проведено обстеження водомірного вузла житлового будинку по вул. Котляревського,13, за результатами якого складено Акт технічного обстеження водоканалізаційних мереж відповідача, яким підтверджено, що факт розбіжностей показників загальнобудинкового водоміра із сумою квартирних пояснюється виявленим прихованим витоком із труби діам. 32 мм (ввід на під’їзд № 5), яка врізана після загальнобудинкового водоміра. В акті також зазначено, що пошкодження труби до моменту розкопки існувало під землею (нижче бетонної стяжки) і тому візуально не спостерігалось. При відкритті запірної арматури на вводі під'їзду №5 –діам. 32 мм витік води проходить інтенсивним темпом і обліковується загальнобудинковим водоміром. Акт підписано повноважними представниками сторін без заперечень (належним чином засвідчена копія знаходиться в матеріалах справи).

В судових засіданнях, які відбулись після 02.06.2009р. присутні представники сторін підтвердили факт виявлення та, відповідно ліквідації, прихованого витоку води, встановленого 02.06.2009р.

Пунктом 1.6, 13.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу №190 від 27.06.2008р. та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07.10.2008р. за №936/15627, надалі Правила, які чинні на день виявлення прихованого витоку води та вирішення спору, встановлено, що за стан водопровідних мереж, які проходять у технічних підвалах і до яких приєднані внутрішньобудинкові мережі, є відповідальними підприємства та організації, у яких вони перебувають на балансі. Споживачі зобов'язані дотримуватися Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 17.05.2005 N 76 (v0115583-05), зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за N 115-07-5, тримати в належному технічному стані внутрішньобудинкові, дворові і внутрішньоквартальні мережі, споруди і пристрої, що перебувають у них на балансі.

Відповідно до п.1.2 Договору споживач (відповідач у справі) зобов'язався належно експлуатувати водопровідні і каналізаційні мережі, пристрої та прилади на них, які перебувають у нього на балансі, відповідати за справний стан і збереження водолічильників, водомірних вузлів та пломб, за санітарний стан приміщення водомірного вузла.

Відтак, суд погоджується з твердженням позивача про те, що відповідальність за справність водопровідно-каналізаційних систем покладається на відповідача.

Разом з тим, п. 10.1 Правил передбачено, що у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п. 3.3 цих Правил.

П. 3.3 Правил передбачає, у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

В силу п.3.4 Правил, розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Згідно вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно зі ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Таким чином, беручи до уваги, що в ході судового розгляду справи було встановлено, підтверджено матеріалами справи та поясненнями повноважних представників сторін в судових засіданнях 22.06.09р. та 27.07.09р., що в водопровідних мережах відповідача має місце прихований витік води, що чинними Правилами (п.10.1) чітко передбачено, яким чином повинен здійснюватись розрахунок за воду у разі виявлення витоку води, суд не погоджується з думкою позивача про те, що предметом даного позову є стягнення заборгованості за надані послуги, з врахуванням даних показників водомірів.

За даних обставин справи, суд вважає, що станом на день вирішення спору визначений позивачем предмет та підстава позову не відповідає фактичним обставинам справи, відтак позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Разом з тим, суд відзначає, що позивач не позбавлений можливості привести у відповідність до вимог чинного законодавства розрахунок вартості втраченої води внаслідок її витікання та звернутися до суду з позовом про стягнення вартості втраченої води внаслідок її витікання.

Одночасно, суд звертає увагу відповідача на те, що його твердження про те, що різниця в сумі 18 538,89грн., яку позивач просить стягнути з об’єднання, як заборгованість за надані комунальні послуги, є заборгованістю мешканців квартир та орендарів нежилих приміщень будинку зумовленою несплатою останніми за надані послуги водопостачання та водовідведення, оскільки об’єднання як самостійний абонент, води не споживає із-за відсутності об’єктів споживання, судом до уваги не беруться огляду на наступне.

Умовами укладеного договору (п.2.8) сторони погодили, що різницю використаної води між загально будинковим і квартирним лічильниками житлового будинку оплачує Споживач.

Окрім того, стаття 22 Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку»від 29.11.2001 р. № 2866-III) передбачає порядок оплати комунальних послуг членами об’єднань співвласників багатоквартирних будинків, у відповідності до якої за відсутності технічної можливості проведення поквартирного обліку споживання водопостачання управитель зобов’язаний за рахунок коштів балансоутримувача встановити загальнобудинкові прилади обліку. У разі, якщо правління об’єднання самостійно здійснює функції управителя, воно за договором з постачальниками комунальних послуг може бути колективним замовником (абонентом) таких послуг. У цьому випадку об’єднання несе повну відповідальність за своєчасну сплату вартості фактично спожитих членами об’єднання комунальних послуг. Розподіл загальних рахунків між власниками приміщень в одній квартирі чи нежилому приміщенні здійснюється відповідно до законодавства та статуту з урахуванням розміру частки належного майна та кількості осіб, які проживають у квартирі, включаючи тих, які проживають тимчасово, а також з урахуванням особливостей використання нежилих приміщень. Власники квартир, приміщень, що не обладнані приладами обліку, зобов’язані укласти договір про обслуговування та оплату комунальних послуг з управителем незалежно від членства в об’єднанні. Відмова від укладення договору, від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається. Такі дії є порушенням прав інших членів об’єднання і підставою для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості із плати по відповідних рахунках у примусовому порядку. Власники несуть відповідальність за своєчасність здійснення платежів на рахунок управителя незалежно від використання приміщень особисто чи надання належних їм приміщень в оренду, якщо інше не передбачено договором.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу згідно вимог статей 44, 49 ГПК України позивачу не відшкодовуються.

Згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України №7/93 від 23.01.1993 р. з наступними змінами та доповненнями “Про державне мито”, із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується державне мито в сумі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, судом встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог сплачено 188 грн., а належить до сплати 185,39 грн., решта суми сплаченого позивачем державного мита підлягає поверненню в порядку ст. 8 Декрету КМ України № 7/93 та Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, у зв’язку з тим, що сплачено в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили в десятиденний строк з дня його прийняття (підписання рішення).

3. Видати Комунальному підприємству „Тернопільводоканал”, м. Тернопіль, вул. Танцорова, 7, (ідентифікаційний код № 03353845) довідку на повернення зайво сплаченого державного мита в сумі 2 (дві) грн. 61коп.

Квитанція № 6233 від 12 вересня 2008 року про сплату державного мита в сумі 153 грн. та платіжне доручення №533 від 19.12.2008 року про сплату державного мита в сумі 35грн., залишаються в матеріалах справи.

Видати довідку.

4. Сторони вправі подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його прийняття (підписання –21 серпня 2009р.), через місцевий господарський суд.

Суддя