Ухвала суду № 47959605, 18.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"18" квітня 2011 р. Справа № 5023/2774/11

вх. № 2774/11

Суддя господарського суду Харківської області Жигалкін І.П.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Ізюмського міжрайонного прокурора про накладення арешту на майно боржника

за позовом про вжиття заходів щодо забезпечення позову, м. Ізюм в інтересах держави. Червонооскільського психоневрологічного інтернату, с. Червоний Оскіл

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Ізюм

про стягнення 16 724,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ізюмський міжрайонний прокурор, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача, Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, суму у розмірі 16 724,00 грн. з покладенням на відповідача судових витрат та просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на майно боржника.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно п. 3 Розяснення Вищого господарського суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Ізюмський міжрайонний прокурор просить накласти арешт на майно боржника, у зв'язку з тим, що Відповідачем порушено Групу 1 "Демонтаж віконних коробок" збірника 6 "Прорізи" ДБН Д.2.4-4-6-2000, що при перерахунку сума завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного визначення одиниці виміру становить 14 025 грн. Також встановлено, порушення п.3.3.10-1 ДБН Д.1.1-1-2000 у невідповідності між фактично виконаними обсягами робіт та обсягами, вказаними в актах форми КБ-2в, а саме в формі КБ-2в б/н за листопад-грудень 2007 р. на суму 49 781 грн. завищення обсяг робіт з установлення дверних блоків на 3,1 кв.м. Тобто сума завищення вартості виконаних робіт внаслідок завищення обсягів виконаних робіт складає 1 800 грн.

Однак, заява прокурора ґрунтована на припущеннях. Ізюмський міжрайонний прокурор не надав жодних доказів, з чого б можна було зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні заяви Ізюмський міжрайонний прокурор, про накладення арешту на майно боржника, відмовити.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Ізюмський міжрайонний прокурор, про накладення арешту на майно боржника, відмовити.

Суддя Жигалкін І.П.