Ухвала суду № 47958332, 03.08.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03.08.2015Справа № 910/19566/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телец"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд"

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача - 1) Державна служба інтелектуальної власності України

2) Величко Володимир Васильович

про визнання недійсним договору

Суддя Гумега О.В.

Представник:

від позивача: Бірюкова О.М. за довіреністю б/н від 03.10.2014

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: Ресенчук В.М. за довіреністю № 1-8/8570 від 21.11.2014

від третьої особи-2: не з'явився

Обставини справи:

У вересні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Телец" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" (відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна служба інтелектуальної власності України про визнання недійсним договору про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності від 13.09.2011; застосування наслідків двосторонньої реституції; відновлення права власності позивача на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами № 27524 та № 56110, шляхом внесення змін до державного реєстру.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.01.2015 у справі № 910/19566/14 (колегія суддів у складі: Бондарчук В.В. (головуючий), Марченко О.В., Картавцева Ю.В.) у позові Товариству з обмеженою відповідальністю "Телец" відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 (головуючий суддя: Остапенко О.М., судді: Шипко В.В., Верховець А.А.), рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2015 у справі № 910/19566/14 залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телец" - без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телец" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, відповідно до якої просило суд касаційної інстанції скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 у справі № 910/19566/14 і передати справу на новий розгляд.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2015 у справі 910/19566/14 (колегія суддів: головуючий суддя Селіваненко В.П., судді Палій В.В., Харченко В.М.) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телец" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.215 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 у справі № 910/19566/14 скасовано та передано справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва № 04-23/755 від 22.06.2015 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/19566/14.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/19566/14 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Згідно ч. 1 ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2015 справу № 910/19566/14 прийнято до провадження судді Гумеги О.В. та призначено розгляд справи на 13.07.2015 о 12:30 год.

В судове засідання, призначене на 13.07.2015, представники позивача з'явилися.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання 13.07.2015 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 25.06.2015 не виконали, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 13.07.2015 судом перевірено виконання сторонами та третіми особами вимог ухвали суду від 25.06.2015 та встановлено, що сторони та треті особи вимоги зазначеної ухвали не виконали.

Враховуючи нез'явлення представників відповідачів, третіх осіб в судове засідання, невиконання сторонами, третіми особами вимог ухвали суду та положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 13.07.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 відкладено розгляд справи на 27.07.2015 о 15:20 год.

27.07.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої позивач повідомив суд про те, що в Печерському РУГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12014100060005477 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України.

27.07.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого позивач просив суд надати запит про витребування у СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві відомостей про стан здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12014100060005477, про оголошення підозри винним в вимаганні передачі знака для товарів і послуг "Геркулес" з погрозою насильства над потерпілим чи/та близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб. В якості додатків до клопотання позивач надав суду копію заяви (повідомлення про кримінальне правопорушення); витяг з кримінального провадження № 12014100060005477; копію постанови про зміну кваліфікації від 09.02.2015 та копію протоколу допиту свідка Сіпунова С.Г.

27.07.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про виклик директора ТОВ "Телец" Хомінської Н.С. та засновників ТОВ "Телец" Сіпунова С.Г., Старовойта В.К. для дачі пояснень в судовому засіданні.

27.07.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судово-психологічної експертизи. В якості додатків до клопотання позивач надав суду копію медичної довідки від 01.11.2011; копію адвокатського запиту до Центру психологічної експертизи та психодіагностики Міжнародного інституту глибинної психології та копію відповіді на нього.

В судове засідання, призначене на 27.07.2015, представники позивача та третьої особи-1 з'явилися.

Представники відповідача та третьої особи-2 в судове засідання 27.07.2015 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвал суду від 25.06.2015 та від 13.07.2015 не виконали, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представники позивача в судовому засіданні, призначеному на 27.07.2015, подали клопотання про долучення копій витягів з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача та відповідача до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 25.06.2015. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 27.07.2015 здійснювався розгляд клопотання позивача, поданого 27.07.2015 через відділ діловодства суду, про виклик директора ТОВ "Телец" Хомінської Н.С. та засновників ТОВ "Телец" Сіпунова С.Г., Старовойта В.К. для дачі пояснень в судовому засіданні.

Представника позивача в судовому засіданні 27.07.2015 зазначене клопотання підтримали та зазначили про необхідність виклику згаданих осіб в судове засідання для дачі пояснень щодо обставин справи.

Заслухавши пояснення представників позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для виклику директора ТОВ "Телец" Хомінської Н.С. та засновників ТОВ "Телец" Сіпунова С.Г., Старовойта В.К. та відхилив зазначене клопотання позивача з огляду на те, що відповідно до положень ст. 32 ГПК України представники сторін не позбавлені права надавати суду відповідні пояснення.

В судовому засіданні 27.07.2015 здійснювався розгляд клопотання позивача, поданого 27.07.2015 через відділ діловодства суду, про витребування у СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві відомостей про стан здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12014100060005477, про оголошення підозри винним в вимаганні передачі знака для товарів і послуг "Геркулес" з погрозою насильства над потерпілим чи/та близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб.

Представники позивача в судовому засіданні 27.07.2015 вищезазначене клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, керуючись положеннями ст. 38 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання та витребування у СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві відомостей про стан здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12014100060005477, про оголошення підозри винним в вимаганні передачі знака для товарів і послуг "Геркулес" з погрозою насильства над потерпілим чи/та близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб.

Відповідно до положень ст. 38 ГПК України суд уповноважив представника позивача Стукаленко О.Т., як заінтересовану особу, на отримання відомостей у Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про стан здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12014100060005477, про оголошення підозри винним в вимаганні передачі знака для товарів і послуг "Геркулес" з погрозою насильства над потерпілим чи/та близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб.

В судовому засіданні 27.07.2015 здійснювався розгляд клопотання позивача, поданого 27.07.2015 через відділ діловодства суду, про призначення судової психологічної експертизи.

Представники позивача в судовому засіданні 27.07.2015 вищезазначене клопотання підтримали та просили суд призначити судову психологічну експертизу, проведення якої доручити Центру психологічної експертизи та психодіагностики Міжнародного інституту глибинної психології.

Директор ТОВ "Телец" Хомінська Н.С. в судовому засіданні 27.07.2015 надала суду пояснення, відповідно до яких наполягала на проведенні у справі судової психологічної експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової психологічної експертизи та забезпечити сторонам, третім особам можливість надати суду питання, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 відкладено розгляд справи на 03.08.15 о 15:10 год., зобов'язано сторони та треті особи надати суду перелік питань, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта, витребувано докази в Печерському РУ ГУ МВС України в м. Києві та уповноважено представника позивача на їх отримання.

В судове засідання 03.08.2015 з'явилися представники позивача та третьої особи -1.

Представники відповідача та третьої особи-2 в судове засідання 03.08.2015 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвал суду від 25.06.2015 та від 13.07.2015, 27.07.2015 не виконали, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 03.08.2015, представник позивача позовні вимоги підтримав в редакції позовної заяви з урахуванням зменшення позовних вимог від 13.10.2014, поданої суду 14.10.2014, та просив визнати недійсним договір про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності, укладений 13.09.2011 між ТОВ «Телец» та ТОВ «Хліб Інвестбуд».

Позовні вимоги позивач обґрунтовує, зокрема, тим, що оспорюваний правочин вчинено внаслідок застосування до директора та засновників позивача психічного тиску зі сторони керівництва відповідача та інших невідомих осіб, які представлялися представниками відповідача. З огляду на зазначене, позивач просить визнати оспорюваний правочин недійсним з урахуванням положень ст. 231 ЦК України. Позивач також вважає, що оспорюваний правочин повинен бути визнаний недійсним на підставі ст. 233 ЦК України як такий, що вчинений особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах.

В судовому засіданні, призначеному на 03.08.2015, представник третьої особи-1 надав суду пояснення по суті спору.

В судовому засіданні, призначеному на 03.08.2015, представник позивача підтримав перелік питань, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта, що були зазначені позивачем в клопотанні про призначення судової психологічної експертизи, поданому 27.07.2015 через відділ діловодства суду. В цьому клопотанні позивач також вказав судового експерта, якому, на думку позивача, доцільно призначити проведення судової експертизи.

Представники відповідача, третьої особи-1, третьої особи-1 не надали суду перелік питань, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Остаточне коло питань, які повинні бути роз'яснені судовим експертом, визначається судом відповідно до ст. 41 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Судові експерти повинні бути внесені до Реєстру атестованих судових експертів.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову психологічну експертизу у справі № 910/19566/14, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03680, м. Київ, вул. В. Окружна, 4).

2. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- Якими є основні мотиви поведінки і мотивація конкретних вчинків, як важливих психологічних обставин, що характеризують особистість Хомінської Наталії Сергіївни?

- Чи могли індивідуально-психологічні особливості, притаманні Хомінській Наталії Сергіївні, істотно вплинути на свободу вибору або поведінку Хомінської Наталії Сергіївни в момент вчинення правочину (підписання договору від 13.09.2011 про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на знаки «Геркулес» за свідоцтвами України № 27524 та № 56110)?

- Чи має ознаки психологічного тиску момент вчинення правочину (підписання договору від 13.09.2011 про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на знаки «Геркулес» за свідоцтвами України № 27524 та № 56110) Хомінською Наталією Сергіївною?

- Який вплив справила загроза (насильство, примус) на процес прийняття Хомінською Наталією Сергіївною рішення про вчинення правочину (підписання договору від 13.09.2011 про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на знаки «Геркулес» за свідоцтвами України № 27524 та № 56110) та його реалізацію?

- Чи була обмежена здатність Хомінської Наталії Сергіївни вільно виявляти свої справжні бажання і наміри при вчиненні правочину (підписання договору від 13.09.2011 про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на знаки «Геркулес» за свідоцтвами України № 27524 та № 56110)?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, надіслати йому копію ухвали.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/19566/14, надіслати Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03680, м. Київ, вул. В. Окружна, 4).

5. Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до виставленого рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

6. Зобов'язати судового експерта згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі та третім особам, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш тривалий термін відповідно до чинного законодавства.

7. Витребувати у позивача характеристики на Хомінську Наталію Сергіївну, які визначають її поведінку в побуті та на роботі в звичайних та в конфліктних ситуаціях. Зобов'язати позивача надати суду зазначені характеристики в найкоротші строки.

8. Зобов'язати позивача забезпечити участь Хомінської Наталії Сергіївни при проведенні експертного дослідження на вимогу судового експерта.

9. Провадження у справі № 910/19566/14 зупинити до закінчення проведення судової експертизи у справі № 910/19566/14.

10. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням положень п.п. 3.18. п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" та ст. 87 ГПК України.

Суддя Гумега О.В.