Рішення № 47958296, 27.07.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015Справа №910/23429/13

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр"

про стягнення 648 148,21 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт"

про розірвання договорів та стягнення 448 163,47 грн.

за участю представників:

від позивача (відповідача за зустрічним):Тімакіна Л.В. - представник за довірен. б/н від 02.12.2014 р. від відповідача (позивача за зустрічним): Волкова М.Ю. - представник за довірен. б/н від 02.02.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт" (далі - ТОВ "ТК "Мережевий стандарт") звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Квадр" (далі - ТОВ "БК "Квадр") про стягнення 1 254 475,18 грн.

У обґрунтування позову ТОВ "ТК "Мережевий стандарт" зазначало про неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договорами № И-26/04/12 від 26.04.2012 року та № И-27/04/12 від 10.05.2012 року в частині своєчасної оплати поставленого та установленого обладнання.

У позові просили стягнути з ТОВ "БК "Квадр" 1 181 634,69 грн. основного боргу, а також 59 632,08 грн. - пені, 13 808,41 грн. - трьох процентів річних, нарахованих за період з 05.06.2013 р. по 31.10.2013 р., а всього - 1 254 475,18 грн.

11.02.2014 р. позивач подав заяву про збільшення позовних вимог в частині нарахування пені, 3% річних та інфляційної складової боргу за період з 30.04.2014 р. по 10.02.2014 р., просив стягнути всього - 1 293 106, 65 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.02.2014 р. позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Квадр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт" 1 181 634,69 грн. - основного боргу, 82 206,28 грн. - пені, 2 363,27 коп. - інфляційних втрат, 26 902,41 грн. - трьох процентів річних, 50 000,00 грн. - витрат на оплату послуг адвоката та 25 862,14 грн. - витрат зі сплати судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2014 р., рішення господарського суду міста Києва від 13.02.2014 р. по справі № 910/23429/13 скасовано, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт" відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.07.2014 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2014 р. скасовано, рішення господарського суду міста Києва від 13.02.2014 р. в частині задоволених позовних вимог щодо стягнення основного боргу у вигляді вартості обладнання в сумі 936 634, 00 грн. залишено без змін, а в частині позову про стягнення основного боргу в сумі 245 000,00 грн. вартості робіт, 82 206,28 грн. - пені, 2 363,27 грн. - інфляційних втрат, 26 902,41 грн. - 3% річних, 50 000,00 грн. - витрат на оплату послуг адвоката - скасовано та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу № 910/23429/13 передано на розгляд судді Удаловій О.Г. та ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2014 р. справу було прийнято до її провадження.

04.08.2014 р. ухвалою господарського суду міста Києва до спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Будівельна компанія "Квадр" про розірвання договорів № И-26/04/12 від 26.04.2012 р. та № И-27/04/12 від 10.05.2012 р., а також стягнення 448 163,47 грн.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що відповідач за зустрічним позовом - ТОВ "ТК "Мережевий стандарт" не виконав обумовлених у договорах № И-26/04/12 від 26.04.2012 р. та № И-27/04/12 від 10.05.2012 р. робіт, що є істотним порушенням зобов'язання, у зв'язку чим та на підставі ст. 615 ЦК України просив розірвати вказані договори. Крім того, зазначив, що невиконанням цих угод відповідач за зустрічним позовом спричинив ТОВ "БК "Квадр" збитки у вигляді авансового платежу на суму 300 000 грн. та він має сплатити пеню в сумі 148 163, 47 грн., передбачену договорами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.2014 р. у справі призначено судову експертизу, а провадження - зупинено до її проведення та отримання висновків експертів.

Також у судовому засіданні встановлено, що 16.07.2014 р. на виконання постанови Вищого господарського суду України від 10.07.2014 р. господарським судом м. Києва видано наказ про стягнення з ТОВ "БК "Квадр" основного боргу в сумі 936 634, 00 грн.

Як вбачається з наявних у справі платіжних вимог, а також банківської виписки з рахунку позивача, у ході виконання зазначеного наказу 07.08.2014 р. борг з відповідача був стягнутий Відділом ДВС Печерського району м. Києва у повному обсязі та 22.08.2014 р. був зарахований на рахунок ТОВ "ТК "Мережевий стандарт".

У зв`язку з припиненням повноважень судді Удалової О.Г. щодо здійснення правосуддя, справу було передано на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого 28.05.2015 р. дана зупинена справа передана судді Головіній К.І.

02.06.2015 р. ухвалою господарського суду міста Києва провадження у справі було поновлене та призначено її до розгляду, оскільки справа повернулась з експертної установи з висновками експертів за результатами проведеної комплексної судової експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів комп'ютерної техніки і програмних продуктів.

Крім того, 11.06.2015 р. від позивача за первісним позовом - ТОВ "ТК "Мережевий стандарт" надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 10.07.2014 р. просить стягнути 245 000,00 грн. вартості виконаних робіт, 82 206,28 грн. - пені, 48 438, 97 грн. - суми 3 % річних та 272 502, 96 грн. - інфляційних втрат (нарахованих на суму 1 181 634, 00 грн. та 245 000, 00 грн.), а всього - 648 148, 21 грн.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення первісних позовних вимог заперечував з тих підстав, що ТОВ "ТК "Мережевий стандарт" свої зобов'язання за укладеними між сторонами угодами не виконало, а тому заборгованості у ТОВ "Будівельна компанія "Квадр" немає. Крім того, заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі у зв'язку з тим, що у провадженні господарського суду м. Києва знаходиться інша справа за його позовом до ТОВ "ТК "Мережевий стандарт" про визнання договорів № И-26/04/12 від 26.04.2012 р. та № И-27/04/12 від 10.05.2012 р. недійсними, у задоволенні якого (клопотання) судом було відмовлено як у необґрунтованому, оскільки дана справа та справа, на яку посилається відповідач, не є пов'язаними та суд не позбавлений можливості у цій справі встановити обставини, на які посилається відповідач у іншій.

Представник позивача за зустрічним позовом вимоги про розірвання договорів № И-26/04/12 від 26.04.2012 р. та № И-27/04/12 від 10.05.2012 р., а також стягнення 448 163,47 грн. підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача за зустрічним позовом - ТОВ "ТК "Мережевий стандарт" зазначені вимоги не визнав, вказав, що все обладнання, хоч і з простроченням терміну, але не з його вини, позивачу було передано та всі роботи були виконані належним чином, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні позову. Крім того, у судовому засіданні заявив клопотання про застосування строків позовної давності до нарахованих позивачем штрафних санкцій.

Наявне в матеріалах справи клопотання ТОВ "БК "Квадр" про забезпечення позову судом не розглядалось, оскільки під час розгляду справи у новому складі суду вказане клопотання не було підтримане представником заявника та, окрім того, не було оплачене судовим збором.

Отже, суд розглядає дану справу, у якій предметом спору первісного позову є стягнення 245 000,00 грн. вартості виконаних робіт, 82 206,28 грн. - пені, 48 438, 97 грн. - суми 3 % річних та 272 502, 96 грн. - інфляційних втрат, а предметом зустрічного позову - розірвання договорів № И-26/04/12 від 26.04.2012 р. та № И-27/04/12 від 10.05.2012 р., стягнення 448 163,47 грн.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та врахувавши вказівки Вищого господарського суду України, викладені в постанові від 10.07.2014 р. по даній справі, суд приходить до висновку, що первісні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а у зустрічних позовних вимогах необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.04.2012 року між ТОВ "БК "Квадр" та ТОВ "ТК "Мережевий стандарт" був укладений договір № И-26/04/12, предметом якого є поставка обладнання та виконання монтажних та інсталяційних робіт клієнтської системи готельного телебачення (далі - договір-1).

Пунктом 2.1 цього договору передбачено, що загальна вартість (ціна) за договором є вартістю робіт, обладнання та матеріалів і становить 551 023 грн., з яких вартість обладнання та матеріалів складає 428 523 грн., вартість монтажних та інсталяційних робіт - 122 500 грн. (п.п. 2.1.1, 2.1.2 ).

Також 10.05.2012 року між сторонами у справі був укладений договір № И-27/04/12, предметом якого є поставка обладнання та виконання монтажних та інсталяційних робіт клієнтської системи готельного телебачення (далі - договір-2).

Пунктом 2.1 договору-2 передбачено, що загальна вартість (ціна) по договору є вартістю робіт, обладнання, матеріалів та становить 930 611 грн., із розрахунку: вартість обладнання та матеріалів - 808 111 грн. (п.2.1.1), вартість монтажних та інсталяційних робіт - 122 500 грн.

Таким чином, всього вартість обладнання та матеріалів за вказаними угодами склала 1 236 634, 69 грн. (428 523, 15 грн. + 808 111, 54 грн.), а вартість монтажних та інсталяційних робіт - 245 000 грн. (122 500 грн. + 122 500 грн.).

Загальна ціна укладених між сторонами договорів становить 1 481 634, 69 грн.

У судовому засіданні встановлено, що на виконання умов договору-1 відповідач за первісним позовом перерахував позивачу 150 000 грн. авансового платежу, що підтверджується копією платіжного доручення № 35848 від 15.05.2012 року, згідно з яким призначенням платежу є оплата за поставку обладнання, виконання монтажних та інсталяційних робіт за договором № И-26/04/12.

Також на виконання умов договору-2 відповідач за первісним позовом перерахував позивачу 150 000 грн. авансового платежу, про що свідчить копія платіжного доручення № 35847 від 15.05.2012 року, за яким ТОВ "БК "Квадр" оплатило поставку обладнання, виконання монтажних та інсталяційних робіт згідно з договором № И-27/04/12.

Отже, відповідач за первісним позовом сплатив 300 000 грн. авансового платежу, передбаченого п. 3.2.1 зазначених договорів, та неоплачена сума склала 1 181 634, 69 грн.

Як вбачається з постанови Вищого господарського суду України від 10.07.2014 р. по даній справі, суд касаційної інстанції встановив, що договори № И-26/04/12 та № И-27/04/12 за своєю правовою природою є змішаними договорами, які містять в собі елементи договорів як поставки, так і підряду.

Також було встановлено, що кошти, перераховані ТОВ "БК "Квадр" у якості авансового платежу на загальну суму 300 000 грн., були сплачені останнім на виконання умов договорів в частині поставки обладнання та матеріалів і зараховані у їх вартість, на підставі чого Вищий господарський суд України зазначив, що позовні вимоги про стягнення вартості обладнання в розмірі 936 634 грн. за двома договорами (з урахуванням передплати у розмірі 300 000 грн.) є обґрунтованими та залишив рішення суду першої інстанції в цій частині без змін.

Зазначені фактичні обставини в даній справі є встановленими згідно з приписами ст. 35 ГПК України, а тому не підлягають доведенню при новому розгляді справи.

Отже, розглядаючи позовні вимоги про стягнення іншої частини грошових зобов'язань за вказаними угодами, а саме - вартості виконаних робіт на суму 245 000 грн. (за обома договорами), господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Пунктами 6.1-6.3 договорів № И-26/04/12 від 26.04.2012 року та № И-27/04/12 від 10.05.2012 року визначено порядок приймання-передачі виконаних позивачем робіт, відповідно до якого відповідач зобов'язався протягом п'яти днів з моменту отримання підписати акт виконаних робіт або надати позивачу аргументовану відмову від його підписання.

У матеріалах справи містяться довідки ТОВ "ТК "Мережевий стандарт" про вартість виконаних робіт та витрат, а також акти приймання-виконання будівельних робіт, у яких визначена вартість обладнання та вартість виконаних монтажних та інсталяційних робіт.

Акти виконаних робіт були надіслані позивачем за первісним позовом відповідачу для їх підписання, у відповідь на що ТОВ "БК "Квадр" листом від 09.04.2013 року повідомило позивача про те, що він надає вмотивовану відмову від прийняття вказаних в акті робіт.

Так, з указаного листа вбачається, що роботи ТОВ "ТК "Мережевий стандарт" належним чином не виконані, технічні документи до обладнання не надані, а система готельного телебачення не працює. Крім того, в матеріалах справи містяться протоколи № 1 від 09.04.2013 року, № 2 від 10.04.2013 року та дефектний акт від 11.04.2013 року, відповідно до яких ТОВ "БК "Квадр", провівши неупереджене тестування роботи готельного телебачення сторонньою організацією, встановило, що монтажні та інсталяційні роботи клієнтської системи готельного телебачення позивачем виконані не у повному обсязі.

Крім того, судом встановлено, що 26.04.2013 р. та 20.06.2013 р. відповідач повторно надав виконавцю (позивачу) вмотивовану відмову від прийняття виконаних робіт, оскільки система готельного телебачення працювала неналежним чином. Також ТОВ "БК "Квадр" у цих листах повідомило ТОВ "ТК "Мережевий стандарт" про відмову від договорів № И-26/04/12 від 26.04.2012 року та № И-27/04/12 від 10.05.2012 року та просило про повернення йому авансового платежу і сплату штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язань. Вказані листи залишились без відповіді та задоволення.

Частиною 4 ст. 853 ЦК України передбачено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками.

За результатами проведеної у справі комплексної судової експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів комп'ютерної техніки і програмних продуктів експерти прийшли до висновку, що встановлене позивачем обладнання функціонує без наявних недоліків в межах налаштованих функцій, а саме: система дозволяє перегляд 19 національних та 18 зарубіжних каналів, що налаштовані на час проведення експертизи, вести моніторинг роботи приставок, що підключені до системи; інші функції встановленої системи не налаштовані.

При цьому у висновку експертів зазначено, що з технічної точки зору встановити, які роботи з налаштування інтерактивного готельного телебачення виконано, яка їх якість та обсяг, а відповідно - і вартість цих робіт, неможливо, оскільки у договорах № И-26/04/12 та № И-27/04/12, окрім налаштування каналів, не визначено зміст і об'єм монтажних та інсталяційних робіт клієнтської системи.

Отже, з урахуванням наявних у справі доказів, у судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що позивачем - ТОВ "ТК "Мережевий стандарт" виконані монтажні та інсталяційні роботи на суму 245 000 грн., а відтак стягнути не доведену позивачем вартість робіт у не визначеному експертами обсязі у суду немає підстав.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні первісних позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 245 000 грн., що складається з вартості монтажних та інсталяційних робіт, проведення яких передбачено укладеними між сторонами угодами.

Також позивач за первісним позовом (з урахуванням двох заяв про збільшення позовних вимог) просить суд стягнути з ТОВ "БК "Квадр" пеню в сумі 82 206,28 грн., 48 438, 97 грн. - 3 % річних та 272 502, 96 грн. - інфляційних втрат, нарахованих ним на загальну суму договорів - 1 181 634, 69 грн. (з урахуванням 300 000 грн. передплати).

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Оскільки судом встановлено, що відповідачем за первісним позовом порушено господарські зобов'язання в частині здійснення повної та своєчасної оплати поставленого позивачем обладнання на суму 936 634, 00 грн., а в іншій частині позову (щодо стягнення 245 000 грн.) судом відмовлено, нарахування зазначених сум має бути здійснено, виходячи зі стягнутої суми 936 634, 00 грн.

Частиною 1 ст. 229 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

В силу ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктами 8.5 договорів № И-26/04/12 від 26.04.2012 року та № И-27/04/12 від 10.05.2012 року визначено, що за порушення строків здійснення розрахунків відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,8 % від суми боргу за кожен день прострочення.

Разом з тим, відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 2.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" за приписом статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та частини другої статті 343 ГК України розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо в укладеному сторонами договорі зазначено вищий розмір пені, ніж передбачений у цій нормі, застосуванню підлягає пеня в розмірі згаданої подвійної облікової ставки.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перерахувавши заявлену позивачем (за первісним позовом) суму штрафних санкцій відповідно до вказаних вище приписів закону та з урахуванням встановленої суми основного боргу, суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ "БК "Квадр" за заявлений позивачем період з 30.04.2013 р. по 30.10.2013 р. пеню у сумі 65 128,14 грн., тобто у меншій сумі, ніж заявлено позивачем.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 48 438, 97 грн. - 3 % річних та 272 502, 96 грн. - інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищенаведені норми законодавства та умови укладених сторонами правочинів, вимоги про стягнення втрат від інфляції та 3 % річних є такими, що заявлені правомірно.

Провівши перерахунок зазначених вище нарахувань відповідно до суми основного боргу та заявленого позивачем періоду (з 30.04.2013р. по 21.08.2014 р.), суд приходить до висновку, що з відповідача за первісним позовом підлягає стягненню сума трьох відсотків річних - 36 875, 15 грн. та інфляційний втрат - 125 100, 97 грн., тобто у сумах менших, ніж заявлено позивачем, оскільки при своєму розрахунку останній врахував також основну суму боргу на 245 000 грн., у стягненні якої судом було відмовлено.

На підставі викладеного та зважаючи на встановлені у справі фактичні обставини, суд задовольняє первісний позов ТОВ "ТК "Мережевий стандарт" частково.

Розглядаючи зустрічний позов ТОВ "БК "Квадр" про розірвання договорів № И-26/04/12 від 26.04.2012 р. та № И-27/04/12 від 10.05.2012 р., а також стягнення з ТОВ "ТК "Мережевий стандарт" суми авансового платежу та пені за порушення зобов'язання у загальній сумі 448 163,47 грн., суд виходив з такого.

Як вже встановлено у судовому засіданні, між сторонами були укладені та частково виконані договори № И-26/04/12 від 26.04.2012 року та № И-27/04/12 від 10.05.2012 року.

Згідно з п. 14.1 договорів сторони домовились, що угоди діють до повного їх виконання.

Відповідно до пунктів 11.1 - 11.4 договорів внесення змін до них чи розірвання цих договорів допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Сторона, яка вважає за необхідне внести до договору зміни чи розірвати договір, повинна надіслати відповідну пропозицію другій стороні не пізніше, ніж за 30 робочих днів до настання даної події. Сторона, яка отримала пропозицію про внесення у договір змін або його розірвання, у строк 20 календарних днів повідомляє іншу сторону про своє рішення. У разі коли сторони не досягли згоди щодо внесення змін або розірвання договору, заінтересована сторона може звернутись до суду.

Відповідно до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з утратою інтересу до виконання укладених договорів, 26.04.2013 р. та 20.06.2013 р. ТОВ "БК "Квадр" звернулось до ТОВ "ТК "Мережевий стандарт" про їх розірвання, однак, відповіді на ці листи не отримало. Отже, судом встановлено, що сторони не дійшли згоди про розірвання вказаних угод, у зв'язку з чим позивач за зустрічним позовом звернувся до суду, оскільки вважає, що ТОВ "ТК "Мережевий стандарт" істотно порушило умови укладених правочинів.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як вже встановлено судом, відповідач за зустрічним позовом - ТОВ "ТК "Мережевий стандарт" виконав свої зобов'язання за договорами № И-26/04/12 від 26.04.2012 р. та № И-27/04/12 від 10.05.2012 р. в частині поставки обладнання, а також частково - щодо виконання монтажних та інсталяційних робіт. При цьому із висновку експертів слідує, що результатами виконання ТОВ "ТК "Мережевий стандарт" підрядних робіт встановлене ним обладнання функціонує без наявних недоліків в межах налаштованих функцій, але визначити об'єм цих робіт та їх вартість немає можливості, оскільки сторони не визначили спірними угодами, які роботи необхідно виконати.

З урахуванням викладеного суд вважає, що істотних порушень умов договору в частині виконання підрядних робіт з боку ТОВ "ТК "Мережевий стандарт" не було, зважаючи при цьому на той факт, що самі ці умови не були визначені сторонами в укладених між ними договорами.

Окрім усього, позивач (за зустрічним позовом) прийняв обладнання, передбачене договорами, та оплатив його вартість (300 000 грн. авансу + 936 634, 00 грн. стягнутих судом), а тому його доводи про те, що він втратив інтерес до виконання договорів та позбавився того, на що він розраховував при їх укладенні, суд відхиляє.

Отже, суд приходить до висновку, що ті обставини, з якими ТОВ "БК "Квадр" пов'язує розірвання договорів, у судовому засіданні не знайшли підтвердження, а тому у задоволенні зустрічного позову в цій частині необхідно відмовити.

Стосовно зустрічних позовних вимог про повернення позивачу грошових коштів у сумі 300 000 грн., сплачених відповідачу за зустрічним позовом у якості авансового платежу, суд зазначає, що у задоволенні цих вимог також необхідно відмовити, оскільки відповідно до ст. 35 ГПК України судом встановлено, що договори № И-26/04/12 від 26.04.2012 р. та № И-27/04/12 від 10.05.2012 р. щодо поставки обладнання відповідачем виконані належним чином, а тому вказана сума, яка сплачена саме за обладнання, не підлягає поверненню і тим більше не є збитками, як зазначив позивач. Навпаки, Вищий господарський суд України під час касаційного розгляду даної справи прийшов до висновку, що, сплативши авансовий платіж, ТОВ "БК "Квадр" неповністю розрахувалося з постачальником, який зі свого боку належним чином виконав своє зобов'язання, у зв'язку чим стягнув з позивача (за зустрічним позовом) недоплачену вартість обладнання.

Щодо заявлених зустрічних позовних вимог про стягнення з відповідача неустойки за прострочення виконання зобов'язання в сумі 148 163, 47 грн., передбаченої п. 8.4 вказаних вище договорів, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Перебіг строку позовної давності (згідно зі ст.ст. 253, 260 ЦК України) починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок Відповідно до умов укладених сторонами правочинів прострочення зобов'язання з боку ТОВ "ТК "Мережевий стандарт" розпочалось 20.06.2012 р., а із зустрічним позовом ТОВ "БК "Квадр" звернулось до суду - 31.07.2014 р.

Представник відповідача у судовому засіданні, яке відбулось 27.07.2015 р., заявив клопотання про застосування строків позовної давності до вимог про стягнення з нього пені.

Отже, зважаючи на вказані правові норми та умови укладених угод, а також враховуючи, що відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про застосування строку позовної давності щодо стягнення пені, а позивач обґрунтованих причин про поновлення вказаного строку не навів, суд дійшов висновку, що у задоволенні зустрічних позовних вимог в цій частині необхідно відмовити на підставі ст. 267 ЦК України.

Таким чином, зустрічна позовна заява ТОВ "БК "Квадр" до ТОВ "ТК "Мережевий стандарт" задоволенню не підлягає у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом, які складаються із суми судового збору, витрат на послуги адвоката, витрат на оплату вартості судової експертизи та судового збору за розгляд апеляційної та касаційної скарг, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати зі сплати судового збору за зустрічною позовною заявою покладаються на позивач, якому відмовлено у задоволенні зустрічного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 32 - 35, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр" про стягнення 648 148,21 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр" (01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12, ідентифікаційний код 35929323) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт" (02002, м. Київ, вул. Каховська, 60, ідентифікаційний код 33740410) пеню в сумі 65 128,14 грн. (шістдесят п'ять тисяч сто двадцять вісім) грн. 14 коп., трьох відсотків річних в сумі 36 875 (тридцять шість тисяч вісімсот сімдесят п'ять) грн. 15 коп. та інфляційних втрат в сумі 125 100 (сто двадцять п'ять тисяч сто) грн. 97 коп.

У іншій частині первісних позовних вимог - відмовити.

У зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт" про розірвання договорів та стягнення 448 163,47 грн. - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр" (01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12, ідентифікаційний код 35929323) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт" (02002, м. Київ, вул. Каховська, 60, ідентифікаційний код 33740410) судовий збір у сумі 18991, 10 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) гривень 00 копійок, витрати на послуги адвоката в сумі 36 716 (тридцять шість тисяч сімсот шістнадцять) грн. 03 коп., судового збору за подання касаційної скарги в сумі 9 099 (дев'ять тисяч дев'яносто дев'ять) грн. 02 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт" (02002, м. Київ, вул. Каховська, 60, ідентифікаційний код 33740410) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр" (01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12, ідентифікаційний код 35929323) витрати на оплату експертизи в сумі 2 831 (дві тисячі вісімсот тридцять одну) грн. 08 коп., судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3 832 (три тисячі вісімсот тридцять дві) грн. 05 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні у присутності представників сторін 27 липня 2015 року.

Повний текст рішення підписаний 3 серпня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.