Рішення № 47958138, 27.07.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015Справа №910/13461/15

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Інститут генерального плану м. Києва"

до Комунального підприємства "Дирекція реставраційно - відновлюваних робіт"

про стягнення 54 587, 37 грн.

за участю представників:

від позивача:Цитович К.М.- представник за довіреністю № 4 від 12.01.2015 р. від відповідача:Громницький С.П.- представник за довіреністю № 068/01-24 від 27.01.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулась Комунальна організація виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Інститут генерального плану м. Києва" (далі - Інститут генерального плану м. Києва) з позовом до Комунального підприємства "Дирекція реставраційно-відновлюваних робіт" про стягнення 54 587, 37 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідач порушив умови договорів № 630 Т 12 від 23.04.2012 р. та № 646 Т12 від 23.04.2012 р. на виконання робіт з виготовлення топоплану в частині своєчасної оплати виконаних робіт, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у вказаній сумі.

У позові Інститут генерального плану м. Києва просить суд стягнути з КП "Дирекція реставраційно-відновлюваних робіт" основну заборгованість в сумі 30 637,05 грн., інфляційну складову боргу у сумі 22 031,52 грн., 3 % річних у сумі 1 918,80 грн., а всього - 54 587,37 грн.

У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував частково, просив відмовити у задоволенні штрафних санкцій, оскільки відповідач перебуває в стані припинення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 23.04.2012 р. між Комунальною організацією виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) "Інститут генерального плану м. Києва" (виконавець) та Комунальним підприємством "Дирекція реставраційно-відновлюваних робіт" (замовник) укладено договір № 630 Т 12 (договір-1), відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання по виконанню робіт з виготовлення топоплану М 1:2000 з червоними лініями земельної ділянки для об'єкту «Про спорудження пам'ятника Олені Телізі та території меморіального комплексу «Бабин Яр» за адресою: кут вул. О. Теліги та вул. Мельникова у Подільському районі м. Києва» (далі - роботи).

Також 23.04.2012 р. між Комунальною організацією виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) "Інститут генерального плану м. Києва" (виконавець) та Комунальним підприємством "Дирекція реставраційно-відновлюваних робіт" (замовник) укладено договір № 646 Т12 (договір-2), відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання по виконанню робіт з виготовлення топографо-геодезичної підоснови М 1:500 для об'єкту «Про спорудження пам'ятника Олені Телізі та території меморіального комплексу «Бабин Яр» за адресою: кут вул. О. Теліги та вул. Мельникова у Подільському районі м. Києва» (далі - роботи).

Відповідно до п. 3.1 договору-1 загальна вартість робіт, визначених в п. 1.1 договору, згідно з кошторисом (додаток №1 до договору) складає - 1 750, 64 грн., а договору-2 - 28 886,41 грн.

Згідно з п. 4.2 договорів-1, 2 замовник здійснює оплату виконаних робіт протягом 5 робочих днів після підписання акту здачі-приймання робіт.

Відповідно до п. 5.1 договорів-1, 2 строк виконання робіт виконавцем - 21 робочий день з дати підписання цього договору та надання замовником документів та матеріалів, необхідних для виконання робіт.

Відповідно до п. 5.2 договорів-1,2 здача-приймання виконаних робіт здійснюється на підставі акту здачі-приймання робіт.

Строк дії договорів-1, 2 встановлюється з моменту підписання договору до повного виконання обов'язків сторонами за даними договором, але не пізніше 31.12.2012 р.

У судовому засіданні встановлено, що позивач умови договорів-1, 2 виконав у повному обсязі, здав відповідачу роботи за вказаними договорами на загальну суму 30 637,05 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт від 17.04.2013 р., які були підписані відповідачем без заперечень.

Однак, відповідач зі свого боку умови договорів-1, 2 в частині оплати робіт належним чином не виконав, вартість робіт за договорами підряду-1, 2 у вказаній сумі не сплатив.

Таким чином, у відповідача виникла заборгованість за виконані роботи у сумі 30 637,05 грн., про що свідчать матеріали справи та пояснення представників сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідач не надав суду доказів, що при підписанні актів виконаних робіт ним вносились зауваження, а в роботах були виявлені недоліки.

Частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки належних доказів оплати заборгованості суду відповідачем не надано, позовні вимоги в частині стягнення 30 637,05 грн. основного боргу за договорами підряду-1, 2 підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача інфляційну складову боргу у сумі 22 031,52 грн. за період з 01.05.2013 р. по 30.04.2015 р. та 3 % річних у сумі 1 918,82 грн. за період з 24.04.2013 р. по 25.05.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищенаведені норми законодавства та умови укладеного сторонами правочину, вимоги про стягнення інфляційної складової боргу та 3 % річних є такими, що заявлені правомірно.

Провівши перерахунок заявленої до стягнення матеріальних втрат, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню інфляційна складова боргу у сумі 22 031,52 грн. за період з 01.05.2013 р. по 30.04.2015 р. та 3 % річних у сумі 1 916,28 грн. за період з 25.04.2013 р. по 25.05.2015 р., тобто у меншій сумі, ніж заявлено позивачем, оскільки ним невірно врахований день підписання актів прийому - передачі робіт (24.04.2013 р.).

Щодо посилання відповідача стосовно звільнення його від виконання договірних зобов'язань в зв'язку з перебуванням КП "Дирекція реставраційно-відновлюваних робіт" у стані ліквідації, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» юридична особа є такою, шо припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію її припинення. Разом з тим, як вбачається з наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців таких записів до реєстру не внесено, доказів їх внесення до реєстру відповідачем суду не надано.

Відповідно до абзацу 6 п. 4.7 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» саме лише прийняття рішення про ліквідацію суб'єкта господарювання не позбавляє його статусу юридичної особи, і до внесення до названого державного реєстру запису про припинення його діяльності він, зокрема, може виступати учасником судового процесу в загальному порядку.

Таким чином, факт перебування відповідача в стадії ліквідації не може вважатися підставою для припинення його договірних зобов'язань, у тому числі для нарахування матеріальних втрат, оскільки відповідно до п. 1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" з урахуванням приписів статті 549, частини другої статті 625 ЦК України та статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" правовими наслідками порушення грошового зобов'язання, тобто зобов'язання сплатити гроші, є обов'язок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку (якщо її стягнення передбачене договором або актами законодавства), інфляційні нарахування, що обраховуються як різниця добутку суми основного боргу на індекс (індекси) інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

Згідно з ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт. 32 - 34, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Інститут генерального плану м. Києва" до Комунального підприємства "Дирекція реставраційно-відновлюваних робіт" про стягнення 54 587, 37 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Дирекція реставраційно-відновлюваних робіт" (04073, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 113, ідентифікаційний код 26387108) на користь Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Інститут генерального плану м. Києва" (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 32, ідентифікаційний код 26314687) основну заборгованість у сумі 30 637 (тридцять тисяч шістсот тридцять сім) грн. 05 коп., інфляційні втрати у сумі 22 031 (двадцять дві тисячі тридцять одну) грн. 52 коп., 3 % річних у сумі 1 916 (одну тисячу дев'ятсот шістнадцять) грн. 28 коп.

У іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства "Дирекція реставраційно-відновлюваних робіт" (04073, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 113, ідентифікаційний код 26387108) на користь Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Інститут генерального плану м. Києва" (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 32, ідентифікаційний код 26314687) судовий збір у сумі 1 826 (одну тисячу вісімсот двадцять шість) грн. 92 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 27 липня 2015 року.

Повний текст рішення підписаний 3 серпня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна