Рішення № 47957991, 27.07.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015Справа №910/10713/15

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Моді"

до Приватного підприємства "Л-Ком"

про стягнення 24 934, 76 грн.

за участю представників:

від позивача:не з'явився від відповідача:не з'явивсяВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Моді" з позовом до Приватного підприємства "Л-Ком" про стягнення 24 934, 76 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідач порушив умови договору купівлі-продажу № 5/к від 13.04.2012 р. щодо оплати поставленого товару, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у вказаній сумі.

У позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Моді" просить суд стягнути з Приватного підприємства "Л-Ком" заборгованість в сумі 24 934,76 грн., яка складається з: 15 725,40 грн. - основного боргу, 7 862,70 грн. - інфляційних втрат та 1 346,66 грн. - 3 % річних.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання. Представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі, у минулому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Позиція відповідача щодо даного позову суду невідома.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 13.04.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Моді" (продавець) та Приватним підприємством "Л-Ком" (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 5/к, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передавати товар партіями згідно накладних у відповідності до замовлень покупця, а покупець зобов'язується проводити оплату за товар та приймати його на умовах даного договору. Право власності на товар переходить до покупця тільки після його оплати (п. 1.1 договору).

Відповідно до п.п. 2.2, 2.7 договору ціна товару визначається на основі прайс-листів продавця. Асортимент, ціна та кількість товару зазначаються в накладних, які є невд'ємною частиною даного договору.

Згідно з п. 4.1 договору поставка товару здійснюється у відповідності із замовленням покупця. Товар доставляється транспортом продавця і за рахунок продавця.

Відповідно до п. 4.6 договору передача товару продавцем і його приймання покупцем по назві, асортименту, кількості і ціні здійснюється на підставі відповідної накладної.

Згідно з п. 6.2 договору за порушення термінів розрахунків, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Відповідно до 8.1 даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2014 року, але в будь-якому випадку до моменту його остаточного виконання.

У судовому засіданні встановлено, що на виконання умов вказаного договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 15 979,44 грн., що підтверджується видатковими накладними № 792 від 11.05.2012 р., № 63 від 01.06.2012 р., № 139 від 05.06.2012 р., № 370 від 06.06.2012 р., № 524 від 08.06.2012 р., № 1088 від 14.06.2012 р., № 1002 від 14.06.2012 р.

Разом з тим, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної оплати отриманого товару виконав неналежним чином, оплатив поставлений товар частково - на суму 254,04 грн.

Таким чином, у відповідача виникла заборгованість за договором купівлі-продажу № 5/к від 13.04.2012 р. у сумі 15 725,40 грн.

09.12.2014 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою № 84 про стягнення заборгованості у вказаній сумі. Вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Оскільки доказів належної оплати поставленої продукції відповідачем суду не надано, позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості у сумі 15 725,40 грн. підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 7 862,70 грн. - інфляційних втрат з червня 2012 р. по березень 2015 р. та 1 346,66 грн. - 3 % річних за період з 18.05.2012 р. по 21.04.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 6.3 договору якщо покупець (боржник) прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу продавця (кредитора) зобов'язаний сплатити, суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення 3% (три відсотки) річних від простроченої суми.

Провівши перерахунок заявленої до стягнення суми матеріальних втрат, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 7 862,70 грн. - інфляційних втрат та 1 346,66 грн. - 3 % річних.

Згідно з ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт. 32 - 34, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Моді" до Приватного підприємства "Л-Ком" про стягнення 24 934, 76 грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Л-Ком" (02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 22-А, кв. 25, ідентифікаційний код 32771007) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Моді" (89440, Закарпатська область, Ужгородський район, село Великі Лази, вул. Тельмана, 4 Б, ідентифікаційний код 33705773) основну заборгованість у сумі 15 725 (п'ятнадцять тисяч сімсот двадцять п'ять) грн. 40 коп., інфляційних втрат у сумі 7 862 (сім тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 70 коп., 3 % річних у сумі 1 346 (одну тисячу триста сорок шість) грн. 66 коп.

Стягнути з Приватного підприємства "Л-Ком" (02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 22-А, кв. 25, ідентифікаційний код 32771007) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Моді" (89440, Закарпатська область, Ужгородський район, село Великі Лази, вул. Тельмана, 4 Б, ідентифікаційний код 33705773) судовий збір у сумі 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 27 липня 2015 року.

Повний текст рішення підписаний 3 серпня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна