Рішення № 47957369, 27.07.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/64/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 Справа № 908/3606/15

За позовом: Комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя.

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу № 355 "Запоріжсталь-30", м.Запоріжжя.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники:

- від позивача: Лавринець І.П., довіреність № 57 від 05.06.2015р.;

- від відповідача: не з'явився.

Заявлено позов Комунального підприємства "Водоканал" до Житлово-будівельного кооперативу № 355 "Запоріжсталь-30" про стягнення 27519 грн. 10 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та приймання стічних вод у систему каналізації.

Ухвалою суду від 12.06.2015р. було порушено провадження по справі, присвоєно номер провадження 7/64/15, судове засідання призначено на 01.07.2015р. Судове засіданні відкладалось до 23.07.2015р. В судовому засіданні 23.07.2015 р. оголошена перерва до 27.07.2015 р.

Ухвали суду були направлені на адреси сторін, в установленому законом порядку та в строк.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК (1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

20.07.2015 р. від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, у якій просить суд стягнути з відповідача 37016 грн. 90 коп.

Заяви не суперечать ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, судом приймаються, розглядаються позовні вимоги з урахуванням збільшення розміру позовних вимог.

Спір розглядається в сумі 37016 грн. 90 коп.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному об'ємі з урахуванням уточнень.

В судове засідання, продовжене 27.07.2015 р., відповідач не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечив.

За клопотанням представника позивача судовий процес вівся без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Спір розглянуто згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Розгляд справи закінчено 27.07.2015р. оголошенням рішення суду в повному об'ємі в присутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Згідно статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 20 ГК України встановлено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються в тому числі шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

19.12.2011 р. між Комунальним підприємством "Водоканал" (далі за текстом - позивач; водоканал) та Житлово-будівельним кооперативом № 355 "Запоріжсталь-30" (далі за текстом - відповідач; абонент) був укладений договір № 2001/1 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації (надалі - договір).

Відповідно до ст. 626, 629 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з розділом 2 договору, термін дії цього договору був встановлений з 01.10.2011 р. по 31.12.2015р.

Згідно з п. 1.1. договору, водоканал забезпечує абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод на майданчиках: житловий будинок по вул. Рубана, 20 та субабоненти.

Згідно з п. 5.1. договору, основним документом на оплату є акт-рахунок.

Акти за питну воду та послуги стічних вод виписуються абоненту представником водоканалу при наявності особистого посвідчення 15- 17 числа кожного місяця.

Протягом 2-х робочих днів на підставі даних, зазначених у акті, абоненту виписується акт-рахунок.

На протязі 3-х робочих днів з дня виписки акта-рахунку абонент зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок водоканалу суму, вказану в акті - рахунку.

Якщо абонент відмовляється підписати акт та акт-рахунок, вони підписуються представником водоканалу, а в акті та акті-рахунку робиться відповідний запис про таку відмову. Документи пересилаються абоненту поштою.

Оформлений таким чином акт-рахунок є обов'язковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за водопостачання та водовідведення.

На виконання умов договору, в період з 18.10.2014р. по 17.04.2015р., позивач надав вищевказані послуги відповідачу.

За вищевказаний період відповідачу були надані акти-рахунки:

- Акт № 2001/1 від 17.11.2014 р. на суму 6179,52 грн., в т.ч. ПДВ 1029,92 грн.

- Акт № 2001/1 від 17.12.2014 р. на суму 5072,94 грн., в т.ч. ПДВ 845,49 грн.

- Акт № 2001/1 від 19.01.2015 р. на суму 5796,17 грн., в т.ч. ПДВ 966,03 грн.

- Акт 2001/1 від 18.02.2015 р. на суму 5597,16 грн., в т.ч. ПДВ 932,86 грн.

- Акт № 2001/1 від 18.03.2015 р. на суму 5195,39 грн., в т.ч. ПДВ 865,90 грн.

- Акт № 2001/1 від 20.04.2015 р. на суму 4971,01 грн., в т.ч. ПДВ 828,50 грн.

- Акт № 2001/1 від 18.05.2015 р. на суму 4316,50 грн., в т.ч. ПДВ 863,30 грн.

- Акт № 2001/1 від 30.06.2015 р. на суму 4830,41 грн., в т.ч. ПДВ 966,08 грн.

(копії актів долучені до матеріалів справи).

Дані акти були складені у присутності відповідальних осіб відповідача за договором та підписані ними без зауважень, а отже із розрахунками, викладеними в акті, відповідач згоден в повному обсязі.

Згідно з п. 3.2.1. договору, абонент зобов'язаний своєчасно сплачувати за надані йому послуги з водопостачання та водовідведення.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі належним чином. Відповідач взяті на себе зобов'язання щодо сплати отриманих послуг своєчасно не виконав.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 37016 грн. 90 коп. боргу. (розрахунок заборгованості долучений до матеріалів справи).

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання, відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, та те, що пред'явлена до стягнення сума боргу визнана відповідачем в повному обсязі і заборгованість підтверджена матеріалами справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 37016 грн. 90 коп. боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню

Враховуючи вищевикладене, та те, що на момент розгляду спору по суті, відповідачем не надано доказів погашення заборгованості і сума підтверджена матеріалами справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 37 016 грн. 90 коп. боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному об'ємі.

На підставі вищезазначеного, позов Комунального підприємства "Водоканал" до Житлово-будівельного кооперативу № 355 "Запоріжсталь-30" підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача, поскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства "Водоканал" до Житлово-будівельного кооперативу № 355 "Запоріжсталь-30", м. Запоріжжя задовольнити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу № 355 "Запоріжсталь-30" (69124, м.Запоріжжя, вул. Л. Рубана, буд. 20, р/р 26002000096280, МФО 313399, код ЄДРПОУ 05482972) на користь Комунального підприємства "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул.Артема, 61, р/р 26002045720001 в АКБ "Індустріалбанк", МФО 300023 ПАТ «Укрсоцбанк») 37016 (тридцять сім тисяч шістнадцять) грн. 90 коп. основного боргу, 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Присутньому в судовому засіданні представнику позивача судом роз'яснено ст. 87 ГПК України.

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет