Рішення № 47957026, 03.08.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.08.15

Справа № 904/4867/15

За позовом приватного підприємства "Укрросконтрактбуд", м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Інновація", м. Підгородне Дніпропетровської області

про стягнення 31 995,11 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Укрросконтрактбуд" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Інновація" заборгованість у розмірі 31 995,11 грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 31 600,32 грн. та 3 % річних у розмірі 394,79 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури від 11.12.2014 перерахував на рахунок відповідача грошові кошти за поставку зернопроводів діаметром 220 мм в кількості 80шт. 08 квітня 2015 року на адресу відповідача направлена претензія про здійснення поставки зернопроводів діаметром 220 мм в кількості 80шт в десятиденний термін з моменту отримання претензії. Також позивач запропонував у разі неможливості виконати поставку продукції в зазначений в претензії термін повернути грошові кошти у сумі 31 600,32грн. Претензія залишена без відповіді.

Позивач у судове засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав.

15 липня 2015 року до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване перебуванням представника відповідача у відпустці за межами Дніпропетровської області.

Справа на підставі ст. 75 ГПК України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи був відкладений з 17 червня 2015 року на 03 серпня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд,

В С Т А Н О В И В:

За попередньою усною домовленістю, товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Інновація" зобов’язалося поставити приватному підприємству "Укрросконтрактбуд" продукцію, а саме зернопровод діаметром 220 мм у кількості 80 шт., що підтверджується рахунком – фактурою №27 від 11 грудня 2014 року.

12 грудня 2014 року, на виконання рахунку-фактури №27 від 11.12.2014, приватне підприємство "Укрросконтрактбуд" здійснило оплату поставляємої продукції в повному розмірі у сумі 31 600,32 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 962 від 12.12.2014 (а.с. 14).

08 квітня 2015 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію №08-04 від 08.04.2015 з вимогою здійснити поставку зернопроводів діаметром 220 мм в кількості 80 шт в десятиденний термін з моменту отримання претензії. У разі неможливості виконати поставку продукції в зазначений в претензії термін позивач просив повернути грошові кошти у сумі 31 600,32грн. Претензія направлена на адресу відповідача 08.04.2015, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення від 08.04.2015 (а.с.17-18), але залишена відповідачем без відповіді.

Відповідач свої зобов’язання з поставки зернопроводів діаметром 220 мм в кількості 80 шт в десятиденний термін з моменту отримання претензії не виконав, грошові кошти отримані згідно рахунку фактури №27 від 11.12.2014 не повернув, що і є причиною виникнення спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зі змісту претензії, вих. №08-04 від 08.04.2015, вбачається, що відповідач зобов’язаний був здійснити поставку оплаченої продукції у 10-дений термін з моменту одержання претензії або повернути сплачену за рахунком № 27 від 11.12.2014 суму у розмірі 31 600,32 грн. на розрахунковий рахунок ПП "Укрросконтрактбуд".

Між тим, в установлений в претензії термін відповідач свої зобов’язання не виконав.

Враховуючи наведені положення законодавства, звернення позивача до відповідача з вимогами передати оплачений товар, строк передачі товару відповідачем позивачу у власність є таким, що настав.

Доказів передачі позивачу товару, відповідач не надав, доводи позивача щодо невиконання відповідачем зобов'язань з передачі товару у встановленому порядку не спростував.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Доказів повернення позивачу оплачених ним попередньою оплатою коштів у сумі 31 600,32 грн. відповідач також не надав.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 31 600,32 грн.

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов’язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов’язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 Цивільного кодексу України від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця (ч.3 ст. 693 Цивільного кодексу України).

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних за загальний період з 15.12.2014 року по 15.05.2015 року в розмірі 394,79 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, строк поставки оплаченого позивачем товару настає через десять днів після отримання відповідачем відповідної вимоги про поставку товару. Вимога про поставку товару була направлена відповідачу 08.04.2015, але поштове відправлення повернулось з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" 07.05.2015.

Відповідно до абзацу 2 п.1.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" №14 від 17.12.2013, днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

Таким чином, відповідач вважається таким, що прострочив з 18.05.2015.

З урахуванням наведеного, вимоги позивача про стягнення трьох відсотків річних за загальний період з 15.12.2014 року по 15.05.2015 року в розмірі 394,79 грн. задоволенню не підлягають.

Зважаючи на те, що про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, закінчення встановленого ч.2 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України терміну розгляду справи, суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, мотивоване перебуванням представника на лікарняному.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог у розмірі 1 804,46грн.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Інновація" (52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Радянська, будинок 104, ідентифікаційний код 39181665) на користь приватного підприємства "Укрросконтрактбуд" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 36, ідентифікаційний код 35598049) заборгованість в сумі 31 600 (тридцять одна тисяча шістсот) грн. 32 коп., витрати, пов’язані зі сплатою судового збору у сумі 1 804 (одна тисяча вісімсот чотири) грн. 46 коп., про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Н.М.Євстигнеєва