Справа № 460/2603/14 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/3622/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А
про залишення без руху
20 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 30 березня 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА :
Оскарженим рішенням відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та та Шклівської селищної ради Яворівського району Львівської області, треті особи: Відділ Держземагенства в Яворівському районі Львівської області та Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Енергія-Новояворівськ" про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень та визнання незаконним та скасування державного акта про право власності на земельну ділянку.
Рішення суду в апеляційному порядку оскаржив позивач ОСОБА_2, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю що така підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Згідно з п.п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір стягується в розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до п. п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
В абз. 1 п. 13 Постанови від 17.10.2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.
Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду, скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., натомість ним сплачено лише 121 грн. 80 коп.
За таких обставин, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за такими реквізитами :
Р/р: 31218206780006
МФО: 825014
ЄДРПОУ суду :02892356
ЄДРПОУ отримувача: 38007620
Код бюджетної класифікації: 22030001
Банк: ГУДКСУ у Львівській області
Отримувач: УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова
Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.
Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.
Керуючись ст.ст. 121 ч.1,2, 297 ч.2 ЦПК України
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 30 березня 2015 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.
Суддя Апеляційного суду
Львівської області Зверхановська Л.Д.
Судове рішення № 47955208, Апеляційний суд Львівської області було прийнято 20.04.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 460/2603/14. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: