Ухвала суду № 47954839, 05.08.2015, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/11979/14-ц

пр № 2/464/298/15

УХВАЛА

05.08.2015 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: представника заявника (відповідача) ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 лютого 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Укрфінресурс до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 10 лютого 2015 року задоволено позов ТзОВ „Укрфінресурс до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Заяву мотивував тим, що не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, оскільки не отримував судових повісток. Крім цього, зазначив, що договорів про відкриття та обслуговування карткового рахунку з жодною фінансовою установою не укладав, у зв'язку з чим підпис на договорі, на підставі якого стягнуто заборгованість, є підробленим.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник позивача ОСОБА_2 доводи заяви та представника заявника заперечила. Вважає, що відповідач був повідомлений належним чином про розгляд справи, а твердження про підробку його підпису є безпідставними. Просила суд залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 повідомлялася про час та місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення у пресі у зв'язку з тим, що згідно з довідкою адресного бюро не має місця реєстрації місця проживання на території Львівської області. Разом з тим, встановлено, що інформація, надана адресним бюро, є недостовірною, оскільки останній зареєстрований у м. Львові, на вул. Чукаріна, 7/55.

Крім цього, заявник стверджує, що договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку не підписував, що може бути встановлено лише в ході проведення судової експертизи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про достатність підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 лютого 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Укрфінресурс до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду на 14.30 год. 1 жовтня 2015 року.

Головуючий Дулебко Н.І.