Рішення № 47954125, 17.11.2011, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа №22ц-4604\2011 Головуючий у 1 інстанції:

ОСОБА_1

Доповідач: Кримська О.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: . ОСОБА_2,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_3,

при секретарі: Карацюпі О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2010 року в справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 яро стягнення суми боргу за кредитним договором, судових витрат,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення суми боргу за кредитний договором.

У позові вказав, що 13.11.2007 року між ВАТ «Кредитромбанк» і ОСОБА_4 було \тсладено кредитний договір № 06/12/07- ПВк за яким позичальник отримав кредит у розмірі 800 000 грн. зі сплатою 13,9 % річних в гривнях на придбання 1/4 частини нерухомості.

13.11.2007 року між банком і відповідачами - ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9, за умовами якого відповідачі передали в іпотеку майно - нежитлову будівлю автосервісу, літера А за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 62, яка належить відповідачам у рівних частках на праві власності.

13.11.2007 року між банком і ОСОБА_4 було укладено договір про внесення змін № 1 до кредитного договору від 13.11.2007 року.

13.11.2007 року у забезпечення виконання умов договору, між банком та ОСОБА_5, було укладено договір поруки № 06/14/ПО1 /07-НВк.

13.11.2007 року у забезпечення виконання умов договору, між банком та ОСОБА_6 було укладено договір поруки № 06/11/ПО 1/07-НВк.

13.11.2007 року у забезпечення виконання умов договору, між банком та ОСОБА_7 було укладено договір поруки № 06/13/ПО 1/07-НВк.

Оскільки відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконували належним чином, позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у сумі 719 162 грн. 60 коп., по відсоткам 72 159 грн. 39 коп., пеню - 56 431 грн. 01 коп., також стягнути судові витрати.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2010 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код номер НОМЕР_1, ОСОБА_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_6, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Студенчеська, 2-г, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитромбанк» (01014 м. Київ, бул. Дружби народів, 38 к/р № 32003188501 у Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області ЄДРПОУ 21666051) заборгованість за тілом кредиту у сумі 719 162 грн. 60 коп., відсотки за користування кредитом - 72 159 грн. 39 коп., судовий збір у сумі 1700 грн. і витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн.

Інші позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «Кредитпромбанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило змінити рішення, задовольнивши позов у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Встановлено, що 13.11.2007 року між ВАТ «Кредитромбанк» і ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 06/12/07- ПВк за яким позичальник отримав кредит у розмірі 800 000 грн. строком до 12 листопада 2012 року зі сплатою 13,9 % річних в гривнях на придбання 1/4 частини нерухомості (а.с. 43-45)

В забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором, 13.11.2007 року між банком та ОСОБА_5, було укладено договір поруки № 06/14/ПО1/07-НВк, та було укладено договір поруки № 06/11/ПО 1/07-НВк. між банком та ОСОБА_6, а також між банком та ОСОБА_7 було укладено договір поруки № 06/13/ПО 1/07-НВк.

За умовами вищеназваних договорів поруки, поручителі зобов'язались відповідати перед Банком солідарно у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором ( а.с.30-42)

ПАТ «Кредитромбанк» є правонаступником ВАТ «Кредитромбанк» ( а.с.61-62)

У зв'язку з невиконанням боржником ОСОБА_4 своїх зобов'язань щодо сплати кредиту, виникла заборгованість за кредитним договором у сумі - 719 162 грн. 60 коп. та по сплаті процентів за користування кредитом в сумі - 72159 грн. 39 коп.

Задовольняючи позовні вимоги у частині стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів за користування кредитом, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що заборгованість за кредитним договором, яка виникла через неналежне виконання боржником своїх зобов'язань, підлягає стягненню з боржника та поручителів солідарно.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення суми пені, суд першої інстанції виходив з того, що через виникнення непереборної сили, якою є фінансова криза 2008 року, відповідачі звільняються від відповідальності по сплаті пені відповідно до ч.1 ст. 617 ЦК України, а також сплив строк позовної давності щодо сплати неустойки .

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

Фінансова криза 2008 року не є тим явищем, наявність якого звільняє відповідачів від обовязку щодо сплати пені у розумінні ст. 617 ЦК України.

Відповідно до ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із звальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені);

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч.3 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, зроблено згідно умов кредитного договору, сума пені складає за період з 16.12.2008 року по 07.07.2010 року 56431 грн. 01 коп. ( ас.6)

Даний розрахунок суми пені не спростований відповідачами по справі.

Враховуючи, що відповідачами заяви про застосування строку позовної давності щодо стягнення пені не зроблено, як це передбачено положеннями ЦК України, тому колегія суддів вважає, що заборгованість по сплаті пені у розмірі 56431 грн. 01 коп. підлягає задоволенню і стягненню з відповідачів солідарно.

В судовому засіданні апеляційного суду представником позивача уточнені вимоги апеляційної скарги щодо стягнення суми пені, та у зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_7 помер, про що надано свідоцтво про його смерть, просили стягнути суму пені лише з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів вважає, що рішення районного суду в частині відмови у стягненні суми пені підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 313, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - задовольнити частково.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2010 року по цій справі в частині відмови у стягненні пені за кредитним договором № 0612/07- ПВк від 13 листопада 2007 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту:

«Позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» про стягнення пені за кредитним договором № 06/12/07- ПВк від 13 листопада 2007 року - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитромбанк» (01014 м. Київ, бул. Дружби народів, 38 к/р № 32003188501 у Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області ЄДРПОУ 21666051) пеню у розмірі 56431,01 грн.солідарно.»

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішеня набирає законної сили негайно, але може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: