Ухвала суду № 47953278, 05.08.2015, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

05.08.2015

ЄУН№ 337/3773/15-ц

Провадження № 2/337/1571/2015

УХВАЛА

про відкриття провадження

05 cерпня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою від 15.07.2015р. позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків в звязку з тим, що при зверненні ОСОБА_1 до суду із зазначеною заявою до позову не було додано квитанцію про сплату судового збору за позовні вимоги про розірвання шлюбу.

Станом на 05.08.2015р. даних про те, що ОСОБА_1 отримала копію ухвали від 15.07.2015р. у суду немає (поштові відправлення повертаються без вручення), недоліки позовної заяви не усунуті.

При цьому з даного позову вбачається, що позивач в одній позовній заяві заявляє одночасно вимогу про розірвання шлюбу та вимогу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

При цьому, підставою для обєднання позовів в одне провадження є однорідність заявлених вимог, зокрема те, що вони нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших (п.15 постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

З метою оперативного та своєчасного розгляду позовних вимог, беручи до уваги, що позовні вимоги, викладені в даному позові, хоча і заявлені одним і тим самим позивачем до одного й того самого відповідача, але не є однорідними, випливають з різних норм матеріального права, вирішення однієї не залежить від вирішення іншої, суд вважає необхідним розєднати позовні вимоги і виділити позовні вимоги в частині розірвання шлюбу в окреме самостійне провадження, яке передати до канцелярії суду для реєстрації.

Позов про стягнення аліментів за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Таким чином, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд вважає можливим призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122,126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розєднати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, виділивши в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2015р. о 10.30год. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя, каб. 11, за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: