Рішення № 4795279, 22.06.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

22.06.2009

Справа №2-29/7074-2008

За позовом – Фізичної особи - підприємця Будзиновського Кирила Івановича, (95000, м. Сімферополь, вул.. Героїв Сталінграду, 17, кв. 113).

До відповідачів:

1. Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим, (95000, м. Сімферополь, вул.. Міллера, 4).

2. Ялтинського відділу Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим, (98600, м. Ялта, вул. Кірова, 159).

Про стягнення 411 397,00 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Лобода Б.В., довіреність №б/н від 24.01.2008р., представник.

Від відповідачів:

1. Дикопавленко Н.І., довіреність №17/1-2749/Аи від 12.09.2008р., ю/к.; Псарьов І. Л., довіреність №17/5-2779/кб від 16.03.2008р., Бєляєв А. В., довіреність №17/5-2778/кб;

2. не з’явився.

Суть спору: Фізична особа - підприємець Будзиновський Кирил Іванович, звернувся до господарського суду АР Крим із позовом до відповідачів – Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим та Ялтинського відділу Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим про стягнення 411 397,00 грн. шкоди спричиненої в результаті крадіжки матеріальних цінностей, внаслідок невиконання, порушення, неналежного виконання договору Ялтинським відділом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим.

Ухвалою господарського суду АР Крим (суддя Копилова О. Ю.) від 18.09.2008 року провадження по справі № 2-25/7074-2007 було зупинено, у зв’язку з призначенням по справі судової економічної експертизу, проведення якої було доручено Науково - дослідному експертно - криміналістичному центру при ГУ МВС України в АР Крим (м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68).

За резолюцією Заступника Голови господарського суду АР Крим від 21.01.2009р. справу №2-25/7074-2008 було передано до провадження судді Башилашвілі О.І.

14 квітня 2009р. на адресу суду надійшли матеріали контрольної справи №2-25/7074-2009 з повідомлення експерта №9/2722 від 08.04.2009р. про невиконання експертизи, у зв’язку з чим суд понов провадження у справі.

Заявою від 01.09.2009р. позивач зменшив предмет позову та просить суд стягнути з відповідача шкоду в сумі 406540,71 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач допустив істотне порушення умов договору про спостереження за допомогою пунктів центрального спостереження Державної служби охорони за системами тривожної сигналізації та технічне обслуговування, внаслідок чого залишився непоміченим працівниками відповідача факт пошкодження невідомими особами системи тривожної сигналізації встановленою на об'єкті, у зв’язку з чим позивач був позбавлений того, на що розраховував при укладанні договору з відповідачем - безперебійної роботи системи тривожної сигналізації, підтримкою встановленою відповідачем на об'єкті позивача системи тривожної сигналізації в робочому-справному стані, реагування групи затримання.

Позивач вважає, що збиток, заподіяний в результаті крадіжки матеріальних цінностей внаслідок невиконання, порушення, неналежного виконання договору ДСО у м. Ялті, на суму: 406540,71 грн., повинен відшкодовуватися відповідачем.

Відповідачі проти позову заперечують, посилаються, що сигналізація не спрацювала під час крадіжки внаслідок недотримання позивачем вимог договору. Крім того, відповідач вказує на те, що умовами договору № ЯЛ 08-1360 від 01.05.2007р. матеріальна відповідальність охорони за прямі дійсні збитки в межах балансової вартості майна на об'єкті, не передбачена.

Ухвалою від 22.06.2009р., суд припинив провадження у справі в частині позовних вимог позивача до Ялтинського відділу Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим в порядку п.1 ст. 80 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між фізичною особою-підприємцем Будзіновським Кирилом Івановичем і Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим в особі Ялтинського МВД СО УДСО при ГУ МВС України в АРК, укладений договір від 01.05.2007 року за № ЯЛ 08 - 1360 (далі - договір) про централізоване спостереження за системами тривожної сигналізації, встановлених на об'єкті позивача, їх технічному обслуговуванні, з реагуванням груп затримання відповідача на відповідні сигнали.

Згідно розділу другого договору, предметом договору є здійснення відповідачем спостереження за станом і технічним обслуговуванням сигналізації, встановленої на об'єкті позивача, вказаному в дислокації - розрахунку (додаток № 1 до договору), яка є невід'ємною частиною договору. Згідно дислокації - розрахунку, об'єкт розташований за адресою м. Ялта, вул. Карла Маркса, д. 8, в якому, на підставі договору оренди від 28.04.2007 року, укладеного між позивачем і СПД Гармаш Ольгою Олексіївною, розташовується магазин «Нью-оптика», що належить позивачеві на праві свідоцтва про державну реєстрацію серії Д № 255766, а також забезпечення реагування групи затримання відповідача і надання цих послуг з моменту здачі сигналізації під спостереження і до моменту зняття її з під спостереження.

Пунктом 1.6. договору встановлено, що технічне обслуговування сигналізації - це забезпечення функціонування сигналізації згідно експлуатаційної документації шляхом здійснення профілактичних оглядів, а саме, перевірок сигналізації з метою забезпечення безперебійної її роботи, виявлення пошкоджень, які можуть привести до виходу її з ладу, а також усунення несправностей.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договору закріплені обов'язки відповідача.

У розділі 6 передбачена відповідальність відповідача, а саме: відповідач не несе майнової відповідальності за збереження майна, яке знаходиться на об'єкті, оснащеному сигналізацією, який знаходиться під централізованим спостереженням, проте, пункт 6.1.1 встановлює, що у разі невиконання узятих на себе зобов'язань за договором, відповідач несе відповідальність, передбачену чинним законодавством.

Згідно Інструкції про порядок ухвалення під спостереження (зняття з під спостереження) і правил користування тривожною сигналізацією, встановленою на об'єкті позивача (далі - Інструкція) (додаток № 3 до договору), яка є невід'ємною частиною договору, тривожна сигналізація на об'єкті позивача, вказаного в дислокації-розрахунку (додаток № 1 до договору), здавалася під охорону і знімалася з охорони у встановлений час, а саме: у робочі, передвихідні, вихідні, передсвяткові, святкові дні з 19.00 до 09.00 годин.

Сторонами були узгоджені також терміни, розмір і порядок оплати послуг, що надаються відповідачем, розділ 3 договору і протокол узгодження ціни (додаток № 2 договору), який є невід'ємною частиною договору.

Позивач посилається на те, що 16 грудня 2007 року о 19.00 годин уповноваженою позивачем особою на здачу даного об'єкту під охорону Маматовою Оленою В’ячеславівною, умовний номер - 2620, з виконанням всіх вимог, передбачених розділом 2 Інструкції, сигналізація на об'єкті позивача, вказаного в дислокації-розрахунку (додаток № 1 до договору), була здана/поставлена під спостереження і прийнята під спостереження відповідачем, про що підтвердив черговий пункту централізованого спостереження з вказівкою свого умовного номера.

Суд встановив, що у період з 19.00 годин 16 грудня 2007 року до 09.00 годин 17 грудня 2007 року невстановлені особи проникли в приміщення магазина «Нью-оптика», розташованого за адресою м. Ялта, вул. Карла Маркса, д. 8, звідки таємно викрали майно позивача, а також бухгалтерські документи (облікові книги продажів лінз, оправ, сонцезахисних окулярів за 2006-2007 роки, щоденні денні звіти продавців про кількість проданих одиниць товару з вказівкою номера, колірної гамми, ціни, квитанції про оплату наданих відповідачем послуг за вересень і листопад, грошові кошти), що знаходились у сейфі, шляхом його пошкодження.

Згідно акту ревізії товарно-матеріальних цінностей магазина від 17.12.2007 року, матеріальний збиток від крадіжки складав 406540,71 грн., з яких: 401973,71 грн. - вартість викраденого майна (сонцезахисні окуляри, оправи, лінзи), а також грошові кошти в сумі 4567 грн. за проданий товар в період з 10 по 15 грудня 2007 року.

Позивач вважає, що крадіжка матеріальних цінностей з магазина стала можливою в результаті невиконання, неналежного виконання, зокрема прямого порушення, відповідачем зобов'язань за договором, а саме відповідач: прийняв під спостереження об’єкт при несправності системи тривожної сигналізації; не спрямував групу затримання на об'єкт позивача; не забезпечив безперебійну роботу тривожної сигналізації встановлену на об'єкті позивача.

Крім того, позивач посилається на те, що у акті прийому системи сигналізації на об'єкті позивача, вказано, що проводка електроживлення сигналізації прокладена відкрито та не захищена (нормами на побудову ліній зв'язку ВСН 60-89 встановлено, що прокладка ліній зв'язку відкрито допускається, тільки у випадку якщо дріт прокладається на висоті понад три метри, в іншому випадку приховано).

На думку позивача, вимоги відповідачів про обов'язковість постановки тривожної сигналізації під спостереження ПЦН з телефону що знаходиться на об'єкті є нікчемними, оскільки порядок постановки закріплений в керівництві по експлуатації тривожної сигналізації, не передбачає будь-яких дзвінків операторові ПЦН, оскільки сигналізація, здається під спостереження автоматично.

Також, позивач посилається на те, що з моменту підписання договору сторонами 01.05.2007 року та за весь час дії вказаного договору, тривожна сигналізація здавалася під спостереження пункту централізованого спостереження згідно інструкції по експлуатації ППК МАКС 8422 і лише для перевірки самого факту постановки сигналізації працівниками відповідача під спостереження пункту централізованого спостереження, робився дзвінок на ПЦН із зовнішнього телефону, розташованого по вул. Леніна, д.1 в м. Ялта, в переговорному пункті "Оптіма-телеком".

Враховуючи матеріали справи, пояснення сторін, встановлені судом обставини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2.2 Інструкції (додатку № 3 до договору № ЯЛ 08-1360) до здавання тривожної сигналізації (далі ТС) під спостереження, уповноважені особи здійснюють контрольне здавання на ПЦС ДСО. Безпосередньо перед здаванням, уповноважений працівник зобов’язаний провести огляд ТС з метою виявлення відключених приладів пристроїв сповіщувачів (п. 2.3). У разі виявлення несправності ТС потрібно повідомити про це свого керівника та ПЦС ДСО по вказаним у Інструкції телефонам.

Суд встановив, що заявок від позивача про несправність ТС до відповідачів не надходило. При цьому, згідно протоколу огляду місця злочину від 17.12.2007р. «з лівої сторони від двері входу до магазину зі сторони під'їзду, перекушені дроти телефонної лінії. Всередині прибору ПКП «Макс-8244» відігнуті кінці телефонної лінії. При вході до коридору із залу № 2 на підлозі знайдено резистор номіналом 3 кОм».

Викладені обставини, свідчать про те, що до здавання об’єкту під спостереження, з середини об’єкту було відчинено корпус ПКП «Макс-8244» та цей прилад було роз’єднано з телефонною лінією за допомогою якої здійснювалося централізоване спостереження ГПЦС Ялтинського МВДСО за станом ПКП «Макс-8244». Крім того над тильними дверима об'єкту зі сторони під'їзду до дротів телефонної лінії був підключений резистор номіналом 4,3 кОм, який був застосований для імітації робочого стану ПКП «Макс-8244», тобто був використаний замість аналогічного резистору, що встановлений у корпусі ПКП «Макс-8244» та який підключається приладом до телефонної лінії автоматично у разі переходу ПКП у режим «Охорона».

Суд встановив, що ці внутрішні пошкодження прибору та встановлення імітатору сигналу неможливо не побачити при візуальному огляді сигналізації та проведенні дій, що передбачені Інструкцією про порядок приймання під спостереження та правил користування ТС і таким чином є прямим її порушенням, а п. 1.4 вказує, що уповноважені особи замовника несуть відповідальність за правильну експлуатацію (використання) ТС, дотримання порядку здавання ТС під спостереження.

При цьому суд враховує, що подібні зміни в технічному обладнанні можливо зробити лише до моменту здачі об'єкту під охорону та для проведення таких змін потрібен достатньо тривалий час, відповідно такі дії не могли залишитись непоміченими працівниками магазину за умови належного виконання ними своїх службових обов'язків.

Суд не приймає посилання позивача не те, що встановлений на об'єкті пристрій «Макс-8422» працює лише в автоматичному режимі, у зв’язку з наступним.

Під час розгляду справи суд встановив, що виробником приймально-контрольних охоронних та охоронно-пожежних приладів типу МАКС, є Integrated Technical Vision. LTD, у зв’язку з чим, судом був надісланий на адресу цієї компанії запит з технічних питань.

У відповіді на запит суду Integrated Technical Vision. LTD зазначило наступне:

- прилади приймально-контрольні охоронні та охоронно-пожежні типу МАКС (ППК) призначені для приймання сповіщень від сповіщувачів або інших ППК, видавання сповіщень на пульт централізованого спостереження (ПЦС), вмикання зовнішніх оповіщувачів та електроживлення сповіщувачів;

- ППК «МАКС 8422» виготовляються за технічними умовами ТУ У 14357131.002 - 98, які погоджені Департаментом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України і зареєстровані Всеукраїнським державним науково-виробничим центром стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів. ППК «МАКС 8422» сертифіковані в системі УкрСЕПРО, про що засвідчує сертифікат відповідності UА1.018.0075911-07, строк дії до 13 червня 2009р.;

- термін «ручна тактика охорони» широко вживаний, проте не визначений нормативними документами, якими керуються виробники ППК. Зазвичай, під час вживання цього терміну, мається на увазі, що повідомлення про постановку об'єкта на охорону або зняття його з охорони передається не автоматично, а голосовим повідомленням. Сповіщення про тривогу передається автоматично приладом, у вигляді, що залежить від обладнання, яке використовується на ПЦС;

- згідно інструкції з експлуатації ППК «МАКС 8422» призначений для передачі сповіщень на ПЦС, де встановлено системи передачі сповіщень «Інтеграл»;

- технічними умовами ТУ У 14357131.002 - 98 визначено, що ППК «МАКС 8422» використовується у складі систем передачі тривожних сповіщень (СПТС) із частотним ущільненням, та працює з СПТС «Інтеграл»;;

- питання про те, чим повинне користуватись монтажне підприємство при виборі прийомо-контрольного пристрою лежить поза межами компетенції виробника;

- у системах передавання тривожних сповіщень по виділених та зайнятих телефонних лініях, для роботи в яких призначений ППК «МАКС 8422», завдання контролювання ліній зв'язку покладається на обладнання, що встановлене на ПЦС;

- термін «ручний режим охорони» широко вживаний, проте не визначений у нормативних документах. Зазвичай, під час вживання цього терміну, мається на увазі, що повідомлення про постановку об'єкта на охорону або зняття його з охорони передається не в автоматичному режимі, а голосовим повідомленням. Сповіщення про тривогу передається автоматично приладом, у вигляді, що залежить від обладнання, яке використовується на ПЦС. Те саме стосується терміну «автоматичний режим». Різниця полягає в тому, що у автоматичному режимі сповіщення про постановку під охорону або зняття з охорони передається автоматично;

- при роботі у складі СПТС із частотним ущільненням, з СПТС «Інтеграл», ППК «МАКС 8422» передає сповіщення про постановку та зняття з охорони автоматично;

- у так званому "ручному режимі" постановки під спостереження, повідомлення про постановку під спостереження передається не приладом, а особою, що ставить об'єкт під охорону, то така процедура не має відношення до роботи буд-якого приладу і повинна регламентуватися інструкціями організації, що надає послуги спостереження та охорони;

- при роботі у складі СПТС із частотним ущільненням, з СПТС «Інтеграл», ППК «МАКС 8422» передає сповіщення про постановку та зняття з охорони автоматично. Позаяк, у так званому ручному режимі постановки під спостереження, повідомлення про постановку під спостереження передається не приладом, а особою, що ставить об'єкт під охорону, то така процедура не має відношення до роботи буд-якого приладу, не повинна відображатися у експлуатаційній документації і повинна регламентуватися посадовими інструкціями організації, що надає послуги спостереження та інструкцією для клієнта такої організації;

- у системах передачі тривожних сповіщень по виділених та зайнятих телефонних лініях, для роботи з котрими призначений «ППК МАКС 8422», завдання контролювання ліній зв'язку покладається на обладнання, що встановлене на ПЦС. Це зроблено з тієї причини, що у системах передачі тривожних сповіщень без резервування каналу зв'язку, у разі пошкодження каналу зв'язку ППК не має каналу, а отже, і можливості для передачі сповіщень на ПЦС;

- у системах передачі тривожних сповіщень по виділених та зайнятих телефонних лініях, для роботи з якими призначений ППК «МАКС 8422», завдання контролю ліній зв'язку покладається на обладнання, що встановлене на ПЦС. Це зроблено з тієї причини, що у системах передачі тривожних сповіщень без резервування каналу зв'язку, у разі пошкодження каналу зв'язку, ППК не надають резервного каналу, а отже, і можливості для передачі сповіщень на ПЦС. ППК «МАКС 8422» таке сповіщення на ПЦС не надсилає;

- забезпечення безперебійного функціонування системи тривожної сигналізації не визначається лише функціонуванням приладу приймально-контрольного, комплекс заходів, що включає вибір обладнання, проектування, монтування, забезпечення працездатності системи під час роботи, контроль виконання відповідних інструкцій і таке інше. Різноманітність завдань, що виконують системи тривожної сигналізації, а також різний підхід вирішення цих задач різними постачальниками послуг організацій безпеки об'єктів, проектування та монтування систем тривожної сигналізації та спостереження, не дозволяє викласти у мислимому об'ємі всі варіанти використання приладу у експлуатаційній документації. Експлуатаційна документація, згідно з ГОСТ 2.601-95 "ЕСКД. Эксплуатационные документы», є керівництвом з використання приладу. Питання проектування систем тривожної сигналізації лежить поза межами інструкції з експлуатації.

Суд встановив, що при підключенні магазину «Нью Оптика», було встановлено, що параметри телефонної лінії, яка проходить на об'єкті, не забезпечують роботу ПКП «Макс-8422» в автоматичному режимі, тому в Інструкції і було передбачено здавання об'єкту під охорону лише з телефону, який встановлено в магазині. Неналежний стан телефонної лінії підтверджується довідкою з ВАТ «Укртелеком» (том 2, а.с. 83).

Суд не приймає послання позивача на те, що відповідачем порушений п. 2.1.1 договору, в частині не проведення спостереження за станом сигналізації та не проведенням технічного обслуговуванням сигналізації, що встановлена на об’єкті позивача, у зв’язку з наступним.

Розділом 1 договору передбачено тлумачення термінів, що застосовуються у договорі. Під терміном «спостереження» сторони домовились розуміти комплекс організаційно-технічних заходів у визначений договором період часу за допомогою апаратури ПЦС з метою отримання по каналам зв'язку сповіщень про спрацювання сигналізації.

Пункт 4.1. передбачає, що спостереження здійснюється виконавцем у період, визначений у дислокації-розрахунку, тобто з 9-00 до 19-00 години.

Згідно висновку судового експерта Негришева Д.В. №41 від 26.03.2008р. (том 2, а.с. 17-18), замки вхідних дверей без пошкоджень і знаходяться в справному стані та на поверхні ключів, що здавались на експертизу, відсутні будь-які сліди які вказують на виготовлення копій цих ключів.

Таким чином, на думку суду, пошкодження приладів ТС не могло статися в період знаходження об'єкту під охороною.

На думку суду, також необґрунтовані доводи позивача в частині не виконання відповідачем технічне обслуговування системи сигналізації, оскільки згідно п. 4.1.3 договору, до обов'язків охорони відноситься здійснення технічного обслуговування сигналізації, встановленої на об'єктах замовника, по його замовленню.

Розділ 4 договору передбачає, обов'язки сторін, пункт 4.2.5 зобов'язує здавати та знімати сигналізацію з охорони згідно з Інструкцією про порядок приймання об'єкту під спостереження, яка є невід'ємною частиною договору. Пункт 5.5 інструкції забороняє замовнику здавати тривожну сигналізацію під спостереження ПЦС, з телефонів, що знаходяться за межами об'єкта.

Такі вимоги до порядку здавання об'єкту пояснюються тим, що при здаванні з телефонного апарату, який встановлено на об'єкті та через який підключена система сигналізації одночасно перевіряється і сам стан системи. При порушенні цілісності телефонної лінії або інших втручаннях в систему, здати сигналізацію на ПЦС неможливо.

За даними реєстру телефонних дзвінків на службові телефони пульта централізованого нагляду, дзвінків на ГПЦС з телефону, який встановлено в магазині «Оптика» практично ніколи не надходило, у тому числі 16.12.2007 року - в останній день перед здійсненням злочину. Це свідчить про то, що замовник фактично не виконував вимоги Інструкції та проводив здачу сигналізації під спостереження ГПЦС з мобільних телефонів, а не з стаціонарного телефонного апарату, який знаходиться на об'єкті та за допомогою якого здійснюється спостереження за станом сигналізації.

Згідно з галузевих стандартів України про укріпленність об'єктів, що охороняються за допомогою пультів централізованого спостереження ДСО (ГСТУ 78.11.001-98) (том 2, а.с. 10-14), цей об'єкт належить до категорії «Б», та передбачає захищеність віконних прорізів та вхідних дверей металевими ґратами, а вхідні двері також повинні бути обладнані двома врізаними замками, що не замикаються самі.

З акту контрольного обстеження об'єкту (том 2, а.с. 8-9) вбачається, що на об'єкті будь-які ґрати відсутні, у зв’язку з чим замовнику було запропоновано усунути вказані недоліки.

Оскільки замовник не виконав заходи технічної укріпленності об'єкту, що були вказані в акті обстеження, договір на охорону неможливо було укласти з будь-якою матеріальною відповідальністю, про що позивач був повідомлений та погодився з цим, про що свідчить його підпис на договорі та на акті обстеження.

Крім того, суд враховую положення п. 6.1.2 договору, відповідно до якого, виконавець не несе майнової відповідальності за збереження майна, що знаходиться на об’єктах обладнаних сигналізацією, що знаходиться під централізованим спостереженням.

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно п.2 ст.224 Господарського кодексу України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Пункт 1 ст.225 Господарського кодексу України встановлює, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України N 6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв’язку між неправомірними діями особи, яка заподіяла шкоду, і самою шкодою.

Стаття 32 ГПК України передбачає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 ГПК України зобов’язує сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Породжуючи настання цивільних прав та обов'язків згідно частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, відповідальність у вигляді відшкодування збитків вимагає для її застосування наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідливого результату такої поведінки, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, вини особи, яка заподіяла збитки.

Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків (шкоди).

Враховуючи викладені обставини, матеріали справи та встановлені судом факти, суд приходить до висновку, що відсутні докази протиправної поведінки з боку відповідача та порушення останнім умов договору. Навпаки викладені вище обставини, свідчать про те, що позивач не дотримувався вимог договору та інструкції до нього в частині належної передачі об’єкта під охорону та виконання заходів технічної укріпленності об'єкту.

Таким чином, відсутні належні докази наявності безпосереднього причинного зв’язку між неправомірними діями відповідача та самою шкодою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.