Рішення № 47950778, 04.08.2015, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/2255/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красний Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ПАТ «Комерційний банк «Український Фінансовий Світ»,про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 09.07.2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує наступними обставинами.

13.02.2014 року помер батько позивача ОСОБА_4. За життя ним були укладені договори банківського вкладу з ПАТ «Комерційний банк «Український Фінансовий Світ» № 33667 від 29.09.2013 року (залишок коштів за депозитом складає 95360,18 грн.) та № 34331 від 19.10.2013 року (залишок коштів за депозитом складає 121442,86 грн.).

08.11.2001 року ОСОБА_4 склав заповіт, згідно з яким заповідав усе належне йому майно своїй доньці ОСОБА_1. Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на вказане майно. Дружина ОСОБА_4 ОСОБА_2 відмовилась від прийняття обовязкової частки у спадщині.

Позивач вирішила після смерті батька успадкувати за заповітом вказане майно. З цією метою подала відповідну заяву до Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори. Державний нотаріус відмовив ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом через відсутність спадкової справи, яка залишилась на зберіганні в приміщенні нотаріальної контори в м. Донецьку, де триває антитерористична операція. З огляду на це, позивач вважає за необхідне звернутись до суду за захистом свого майнового права.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, навела доводи, аналогічні викладеним в позовній заяві, та просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи судом(а.с.43), однак для участі в судовому засіданні не прибула, натомість надала до суду заяву про повне визнання вимог позивача та просила здійснювати розгляд справи за її відсутності.

Третю особу ОСОБА_3 державну нотаріальну контору було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи судом (а.с.48), однак представник третьої особи для участі в судовому засіданні не прибув, про поважні причини цього суд не повідомлено, заперечень проти вимог позивача не висунуто.

Третю особу ПАТ «Комерційний банк «Український Фінансовий Світ» було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи судом (а.с.49), однак представник третьої особи для участі в судовому засіданні не прибув. Заперечень проти вимог позивача не висунуто; надані пояснення, згідно з якими підтверджено факт укладення між померлим батьком позивача та банківською установою договорів банківського вкладу (депозиту), повідомлено про рішення Національного банку України щодо ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Український Фінансовий Світ» та про наявність інформації про ОСОБА_4 як вкладника, що має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Дослідивши подані позивачем докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши думку позивача, врахувавши заяву відповідача про визнання позовних вимог в повному обсязі, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив фактичні обставини та відповідні їм спадкові правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження ІІ-НА № 598316, виданого 05.01.1966 року бюро ЗАГС виконкому Чайковської районної ради депутатів трудящих Пермської області, РРФСР, ОСОБА_4 є батьком позивача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.15). Уклавши шлюб з ОСОБА_6 22.09.1990 року, позивач змінила прізвище на «Жиліна»(а.с.15).

13.02.2014 року ОСОБА_4 помер, що підтверджено свідоцтвом про смерть серії І-НО № 765837, виданим 14.02.2014 року відділом ДРАЦС Петровського РУЮ у м. Донецьку (а.с.6).

Між ПАТ «Комерційний банк «Український Фінансовий Світ» та ОСОБА_4 було укладено договори банківського вкладу (депозиту) № 34331 від 19.10.2013 року та № 33667 від 29.09.2013 року (а.с. 7-10). Згідно з довідкою вказаної банківської установи від 24.02.2015 року № 404/24-02-15 залишок коштів на депозитних рахунках, відкритих на імя ОСОБА_4, станом на 24.02.2015 року складає відповідно 121442,86 грн. та 95360,18 грн. (а.с.14).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на його майно. 08.11.2001 року ОСОБА_4 склав заповіт, згідно з яким заповідав усе належне йому майно своїй доньці ОСОБА_1Д.(а.с.5). Дружина ОСОБА_4 ОСОБА_2 відмовилась від прийняття обовязкової частки у спадщині (а.с.20). Інших спадкоємців, які б реалізували право на спадщину після смерті ОСОБА_4, немає, що не заперечується сторонами по справі.

Позивач ОСОБА_1 зверталась до Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори. Державний нотаріус відмовив ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом через відсутність спадкової справи, яка залишилась на зберіганні в приміщенні нотаріальної контори в м. Донецьку, де триває антитерористична операція (а.с.11-12). Постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії позивачем оскаржена не була.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважаєтьсянабутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановленасудом.

Згідно з ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особиприпиняєтьсяв момент її смерті.

Ст.1216 ЦК України наголошує, що спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини)від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщинивходятьусі права та обов`язки, що належалиспадкодавцевіна моментвідкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом ст.ст.269-270,1219 ЦК України право власності померлого ОСОБА_4 на банківські грошові вклади не єтаким, що нерозривно пов`язане з особою померлого, а отже, входить до складу спадщини.

Відповідно до ст.1234 ЦК України право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кількох осіб та охопити заповітом права та обовязки,які йому належать на момент складання заповіту, а також ті права та обовязки, які можуть належати йому в майбутньому (ст.ст. 1235,1236 ЦК України). В заповіті ОСОБА_4 єдиною спадкоємицею щодо всього належного померлому майна була визначена ОСОБА_1.

Згідно зі ст. 1241 ЦК України непрацездатна вдова померлого спадкує, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обовязкова частка). ОСОБА_2 є непрацездатною з огляду на вік вдовою померлого ОСОБА_4, однак вона у встановленому законом порядку відмовилась від обовязкової частки у спадщині.

Інших спадкоємців, які б реалізували своє право на спадщину, або інших осіб, які б у порядку ст. 1241 ЦК України мали право на обов'язкову частку у спадщині, не встановлено.

Загальновідомою та такою, що не потребує доказування, за змістом ст. 61 ЦПК України є обставина проведення антитерористичної операції на території м. Донецька та вихід частини території міста ОСОБА_3 з-під контролю державної влади України. Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим твердження позивача про можливу втрату спадкової справи, відкритої після смерті її батька ОСОБА_4 у Другій ОСОБА_3 державній нотаріальній конторі (м. Донецьк, пл.. Петровського,1). ОСОБА_1 через такі обставини позбавленаможливості отримати право на спадщину в порядку вчинення нотаріальних дій, а отже її право оспорюється. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права (ст. 16 ЦК України).

Право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК України).

Керуючись ст.1216-1222, , 1233-1236,1241 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ПАТ «Комерційний банк «Український Фінансовий Світ»,про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, народжена в м. Чайковський Пермської області, РРФСР, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування за заповітом на грошовий вклад в сумі 95360 (девяносто пять тисяч триста шістдесят) гривень 18 копійок, що знаходиться на рахунку № 26205001070006.959 у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Український Фінансовий Світ», згідно з договором банківського вкладу (депозиту) № 33667 від 29.09.2013 року, укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Український Фінансовий Світ» та ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, народжена в м. Чайковський Пермської області, РРФСР, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування за заповітом на грошовий вклад в сумі 121442 (сто двадцять одна тисяча чотириста сорок дві) гривні 86 копійок, що знаходиться на рахунку № 26205001070006.958 у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Український Фінансовий Світ», згідно з договором банківського вкладу (депозиту) № 34331 від 19.10.2013 року, укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Український Фінансовий Світ» та ОСОБА_4.

Судові витрати покласти на позивача ОСОБА_1 згідно з поданою нею заявою.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -