Ухвала суду № 47950712, 03.07.2015, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа №0529/5119/2012

Провадження №4-с/235/13/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Хмельової С.М.

за участю: секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 в м. Красноармійську скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_3 та т.в.о. начальника цього відділу ДВС ОСОБА_4, заінтересовані особи відділ Державної виконавчої служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла скаргаПублічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_3 та т.в.о. начальника цього відділу ДВС ОСОБА_4 В обґрунтування скарги заявник зазначив, що у відділі ДВС перебував на примусовому виконанні виконавчий лист № 2/5291650/2012 виданий 21.12.2012 року Красноармійським міськрайонним судом щодо стягнення з ОСОБА_5 суми боргу на користь ПАТ «ВБР» у загальному розмірі 26399,46 гривень.

Постановою державного виконавця Ковнір А.В. 03.03.2015 року відкрито виконавче провадження. У своїй заяві про відкриття виконавчого провадження банк просив ВДВС одразу після спливу строку на самостійне виконання виконавчого документу, для повного та своєчасного виконання виконавчих листів зробити деякі обов»язкові виконавчі дії та направити відповідні запити по відношенню до боржника. Банк після ознайомлення за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з матеріалами виконавчого провадження дізнався про винесену постанову про закінчення виконавчого провадження та про направлення оригіналу виконавчого листа до ВДВС Димитрівського МУЮ. ПАТ «ВБР» просить суд визнати дії державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_2 МРУЮ у Донецькій області ОСОБА_6 та т.в.о. начальника цього Відділу ДВС ОСОБА_4 по винесенню і затвердженню 06.04.2015 року постанови про закінчення виконавчого провадження по ВП Ns 46740848 щодо стягнення з ОСОБА_5 сум боргу на користь ПАТ «ВБР», протиправними та безпідставними; визнати бездіяльність державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_2 МРУЮ у Донецькій області ОСОБА_6 та т.в.о. начальника цього відділу ДВС ОСОБА_4 по невиконанню рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_5 сум боргу на користь ПАТ "ВБРпротиправною та безпідставною; постанову державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_2 МРУЮ у Донецькій області ОСОБА_6 про закінчення виконавчого провадження по ВП № 46740848 від 06.04.2015 року, яка була затверджена т.в.о. начальником Відділу ДВС ОСОБА_4, скасувати; зобов'язати посадові особи відділу ДВС ОСОБА_2 МРУЮ у Донецькій області поновити виконавче провадження ВП № 46740848 та винести з цього приводу відповідні постанови; провести виконавчі дії для повного та своєчасного виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_5 сум боргу на користь ПАТ ВБР.

Представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до судового засідання не зявився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_3, надала суду заперечення на скаргу та заяву про розгляд скарги без її участі.

Зацікавлена особа ОСОБА_5 до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши скаргу та заперечення на скаргу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відділі ДВС ОСОБА_2 МРУЮ на примусовому виконанні перебував виконавчий документ № 2/529/1650/2012 від 21.12.2012, що видав Красноармійський міськрайонний суд Донецької області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» боргу у розмірі 26399,46 грн.

Вперше, на примусове виконання виконавчий документ № 2/529/1650/2012 від 21.12.2012, що видав Красноармійський міськрайонний суд Донецької області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» боргу у розмірі 26399,46 гривень надійшов 05.02.2013.

06.02.2013державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника, копії якої було надіслано сторонам для виконання та для відома.

Згідно повідомлення № 9/14 -332 від 26.02.2013 з ВРЕР м. Красноармійська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області накладено арешт на транспортний засіб КIARIO, що належить боржнику.

Вимоги виконавчого документу боржником у наданий добровільний строк не виконані, тому було розпочато примусове виконання виконавчого документу.

З метою виявлення майна боржника до облікових установ були направлені запити щодо наявності майна, належного боржнику.

З метою виявлення джерел доходів та рахунків боржника, відкритих в установах банків 14.03.2013 надіслано електронний запит № 1111736 та 1111737 до Державної податкової служби України.

Згідно відповіді Державної податкової служби України № 813187 від 15.03.2013 про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками- юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями- платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває; відповіді № НОМЕР_1 від 18.03.2013 про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб- знайдено інформацію про перелік джерел доходів за останній звітний період «Податковий номер 13498562».

При перевірці в ІРЦ Єдиному державному реєстрі за ідентифікаційним номером «13498562», було встановлено, що за цим номером зареєстровано ПАТ «Шахтоуправління «Покровське»

20.03.2013державним виконавцем було спрямовано запит до ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про надання дозволу на звернення стягнення на доходи боржника.

Згідно інформаційних довідок Реєстраційної служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції № 2509768 від 17.04.2013 у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості відсутні; № 2509661 від 17.04.2013 у Державному реєстрі іпотек відомості відсутні; № 2509624 від 17.04.2013 у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомості відсутні; № 2509560 від 17.04.2013 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні.

Згідно відповіді № 02/393/1 від 10.04.2013 з Управління держземагенства у ОСОБА_2 районі ОСОБА_5 серед землевласників та землекористувачів не ураховується на території Красноармійського р-ну, м. Красноармійська,м. Родинське та с. Шевченко.

Згідно відповіді № 9/14-857 від 18.05.2013 з ВРЕР м. Красноармійська при УДАІ ЕУМВС України в Донецькій області за боржником обліковується транспортний засіб КIARIO на який державним виконавцем накладено арешт 06.02.2013.

При виході державного виконавця на адресу боржника, вказану у виконавчому документі (м-р Южний 28/89, м. Красноармійськ Донецької області) для перевірки майнового стану боржника, його не виявилось вдома, транспортний засіб не виявлено.

21.03.2013року державним виконавцем винесено постанову про розшук транспортного засобу боржника КIARIO та направлено до ГУМВС України в Донецькій області Управління державної автомобільної інспекції на виконання.

Згідно повідомлення № 4103 від 13.05.2013 до ГУМВС України в Донецькій області Управління державної автомобільної інспекції, особовий склад Державтоінспекціі Донецької області орієнтований на розшук майна боржника ОСОБА_5, а саме автомобіля НОМЕР_2.

У зв'язку з ненаданням відповіді на запит до ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про надання дозволу на звернення стягнення на доходи боржника державним виконавцем 18.07.2013 було повторно спрямовано запит до стягувача. Представник стягувача ОСОБА_7 згідно відмітки отримав запит 18.07.2013 особисто під підпис.

26.07.2013 року на адресу відділу ДВС надійшло повідомлення від стягувача № 3444 про надання згоди на звернення стягнення на доходи боржника, тому 09.08.2013 державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника та направлено до бухгалтерії ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» до виконання.

01.04.2014 року до ГУМВС України в Донецькій області Управління державної автомобільної інспекції було направлено запит про результати розшуку майна боржника.

Згідно відповіді № 3181 від 16.04.2014 ГУМВС України в Донецькій області Управління державної автомобільної НОМЕР_3 не розшуканий, пошукові заходи тривають.

12.8.2014року до відділу ДВС ОСОБА_2 МРУЮ надійшло повідомлення № 959 з ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про повернення виконавчого документу у звязку зі звільненням боржника. Утримано боргу-2117,93 грн., виконавчого збору - 1926,00 грн. та витрати 35,00 грн.

11.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу згідно п.7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Вдруге виконавчий документ № 2/529/1650/2012 від 21.12.2012, що видав Красноармійський міськрайонний суд Донецької області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» боргу у розмірі 26399,46 гривень надійшов на примусове виконання до відділу ДВС 03.03.2015.

03.03.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника, копії якої було надіслано сторонам для виконання та для відома згідно журналу вихідної кореспонденції за №№ 2630, 2631.

Вимоги виконавчого документу боржником у наданий добровільний строк не виконані, тому було розпочато примусове виконання виконавчого документу.

З метою виявлення майна боржника до облікових установ були направлені запити щодо наявності майна, належного боржнику.

З метою виявлення джерел доходів та рахунків боржника, відкритих в установах банків 12.03.2015 надіслано електронні запити №№ 10367895до Державної податкової служби України, 10367904 та 10367918 до Пенсійного фонду України.

Згідно відповіді Державної податкової служби України № НОМЕР_4 від 13.03.2015 про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками- юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями- платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно відповідей Пенсійного фонду України №№ НОМЕР_5 від 12.03.2015про осіб - боржників, які отримують пенсії-інформації не знайдено; НОМЕР_6 від 12.03.2015 про осіб- боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи- знайдено інформацію, що боржник працює на підприємстві ВП «Шахта «Родинська» ДП «Красноармійськвугулля», бухгалтерія якого знаходиться за адресою: вул. Ватутіна, 1, м. Димитрів, Донецької області.

Згідно інформаційних довідок Реєстраційної служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції № 34822605 від 12.03.2015 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні; № 34822846 від 12.03.2015 у Державному реєстрі іпотек відомості відсутні; № 34822771 від 12.03.2015 у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомості відсутні; № 34822988 від 12.03.2015 у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості відсутні.

Згідно відповіді № 9/14-660 від 18.03.2015 ЦНППВАЗ м. Красноармійська за боржником обліковується транспортний засіб н/з НОМЕР_7. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади № 46555230 від 12.03.2015 за боржником зареєстровано обтяження, а саме договір застави транспортного засобу КIARIO у ПАТ «Ідеа банк» та арешт рухомого майна за постановою державного виконавця від 21.03.2013.

Згідно перевірки Реєстру цивільних повітряних суден станом на 18.03.2015 рухомого майна за боржником не зареєстровано.

Доступ до Державного реєстру актів цивільного стану громадян відсутній у відділі державної виконавчої служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції, тому до відділу реєстрації цивільних станів громадян ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції було надіслано письмовий запит № 1315/13 від 18.03.2015. Відповідь на адресу відділу ДВС не надходила.

Державному виконавцю не можуть бути відомі дані щодо можливої дружини боржникам саме: прізвище, імя, по-батькові, дата народження та ідентифікаційний код для спрямування запитів до відповідних облікових установ. Якщо, можливо, така інформація була у наявності у стягувача то, відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторона виконавчого провадження має право подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування у усіх питань.

В ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ, а оскільки боржник не залишав місце свого проживання, не ухилявся від своїх зобовязань та працював на підприємстві, отримуючи дохід, не було необхідності обмежувати його у праві виїзду за межі України та звертатись до суду з поданням про розшук боржника.

У звязку з труднощами у сфері матеріально-технічного забезпечення у відділі державної виконавчої служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції більшість документів виконавчого провадження надсилається адресатам «звичайною кореспонденцією», але відповідно до п. 3.19 «Інструкції з примусового виконання рішень», за письмовою заявою учасника виконавчого провадження інформаційні повідомлення щодо складання документів виконавчого провадження можуть надсилатися йому каналами факсимільного звязку або електронною поштою, смс-повідомленням. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою, вважаються врученими за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами. Оскільки представник ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» не надав інших способів звязку окрім поштової адреси, державний виконавець надсилав документи виконавчого провадження єдиним доступним способом.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» мав право надати відому йому інформацію, або вчинити дії для прискорення, активізації роботи з відділом державної виконавчої служби та усунення проблемних питань, але за весь час перебування виконавчого документу на виконанні, представник стягувача ні разу не звернувся до державного виконавця на прийом для висловлення своїх міркувань та для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Стягувач не мав реального уявлення про хід виконання виконавчого документу, що вбачається з описової та мотивувальної частин скарги заявника, в яких вказується, що державний виконавець не здійснював ніяких заходів з примусового виконання рішення суду. Доводи скарги спростовуються дослідженими матеріалами виконавчого провадження у судовому засіданні.

Оскільки майна, належного боржнику на території Красноармійського району не було зареєстровано, та зясовано, що боржник отримує дохід на території відділу ДВС Димитрівського міського управління юстиції, 06.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ надіслано до ВДВС Димитрівського МУЮ. До копії постанови про закінчення виконавчого провадження було додано постанову про стягнення виконавчого збору, та копії документів щодо майнового стану боржника та його доходів.

Щодо неналежного контролю за правильним та повним виконанням виконавчого документу т.в.о. начальника відділу ДВС ОСОБА_2 МРУЮ ОСОБА_4, судом встановлено, що згідно наказу № 228/4 від 16.03.2015 Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виконання обовязків начальника відділу ДВС ОСОБА_2 МРУЮ було покладено на ОСОБА_4 з 16.03.2015 року.

Суд вважає встановленим та документально підтвердженим наданими доказами проведення всіх виконавчих дій, вказаних в письмових запереченнях відділу ДВС.

За таких обставин підстави для визнання незаконними, протиправними дії чи бездіяльністі державного виконавця, відсутні, оскільки відсутня, як така, бездіяльність державного виконавця. Відсутні підстави і для зобов»язання державного виконавця вчинити дії, які стягувач зазначає в своїй скарзі, оскільки ці дії в основній частині вже виконані, а в іншій частині не можуть бути виконані у зв»язку з тим, що на даний час виконавчий лист з відділу ДВС Димитрівського міського управління юстиції не повертався.

Частина 3 статті 387 ЦПК України передбачає, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383-389 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_3 та т.в.о. начальника цього відділу ДВС ОСОБА_4, заінтересовані особи відділ Державної виконавчої служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хмельова С.М.