Постанова № 47949173, 19.02.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Производство № 11/790/74/15 Председательствующий 1 инстанции

Дело №2010/3889/12 Жорняк А.Н.

Категория: ч.3 ст.15, ч.4 ст.368, ч.4 ст.217, ч.2 ст.369 УК Украины Докладчик Емец А.П.

19 февраля 2015 года cудья судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области Емец А.П., с участием прокурора Кочетова В.Ю., по результатам предварительного рассмотрения уголовного дела по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника осужденного - адвоката Ковалевского Г.А. на приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 08.08.2014г., -

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором ОСОБА_4 осужден по ст.368 ч.1 УК Украины (в редакции Закона Украины № 221-VII от 18.04.2013 года) к наказанию в виде штрафа в сумме 14000 гривен., по ч. 4 ст.27, ч. 2 ст.369 УК Украины (в редакции Закона Украины № 3207-VI от 07.04.2011 года) к наказанию в виде штрафа в сумме 3400 гривен. На основании ст.70 ч.1 УК Украины окончательно назначено наказание, путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде штрафа в сумме 14000 гривен.

На приговор поступили апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника осужденного - адвоката Ковалевского Г.А.

При предварительном рассмотрении дела, в порядке ст.357 УПК Украины (1960г.), установлены обстоятельства, препятствующие апелляционному рассмотрению.

В соответствии с требованиями ст.344 УПК Украины (1960г.), копия приговора вручается осужденному или оправданному в трехдневный срок после оглашения приговора. Однако данные о вручении осужденному ОСОБА_4 копии приговора в материалах дела отсутствуют.

Вопреки требованиям ст.352 УПК Украины (1960г.), вне должного внимания суда первой инстанции остались те обстоятельства, что апелляция защитника не отвечает требованиям ст.350 УПК Украины (1960г.), согласно которым в апелляции, в числе иных предусмотренных законом обстоятельств, должно содержатся указание на то, в чем именно состоит незаконность приговора и доводы в его обоснование, и сформулирована просьба лица, которое подает апелляцию, с учетом того, какое решение в соответствии со ст.366 УПК Украины (1960г.) может быть принято апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляции.

В апелляции адвокат Ковалевский Г.А. просит отменить приговор как незаконный и прекратить производство по делу на основании п.2 ст.6 УПК Украины (1960г.), в связи с отсутствием в деянии осужденного состава преступления, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливость назначенного наказания и недоказанность виновности ОСОБА_4 При этом каких-либо доводов в обоснование таких указаний о незаконности приговора апелляция адвоката не содержит.

Кроме того, вопреки требованиям ч.1 ст.87-1 УПК Украины (1960г.) о том, что протокол судебного заседания подписывает председательствующий и секретарь, ряд протоколов не подписаны председательствующим: протокол от 24.07.2012г. (т.3 л.д.4), от 17.10.2012г. (т.3 л.д.16-17), от 05.11.2012г. (т.3 л.д.23), от 03.12.2012г. (т.3 л.д.38), от 24.12.2012г. (т.3 л.д.41), от 29.01.2013г. (т.3 л.д.45), а также постановление суда от 24.07.2012г. (л.д.5).

Изложенные обстоятельства в соответствии с п.п.п.п.1,3,4 ч.2 ст.359 УПК Украины (1960г.) являются основанием для возвращения дела суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения прокурора, который полагал, что дело необходимо вернуть суду первой инстанции, дело подлежит возвращению суду первой инстанции для устранения выше изложенных нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины (1960г.), -

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_4 возвратить в Дергачевский районный суд Харьковской области для выполнения требований ч.1 ст.87-1, ст.ст. 344, 350, 352 УПК Украины (1960г.).

Судья апелляционного суда

Харьковской области А.П. Емец