Ухвала суду № 47949146, 20.11.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №11кп/790/1802/14 Головуючий 1 інстанції: Сітало А.К.

Справа №644/10069/13-к Доповідач: Ємець О.П.

Категорія: ч.2 ст.286 КК України

У Х В А Л А

20 листопада 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Ємець О.П., перевіривши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13.10.2014р., -

В С Т А Н О В И В:

Вказаним вироком ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та йому призначено покарання 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

На вирок обвинуваченим подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України, відповідно до якої в апеляційній скарзі поряд з іншими передбаченими законом обставинами зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів. Вимоги особи повинні бути сформульовані з урахуванням того, яке рішення відповідно до ст.407 КПК України може бути постановлене апеляційним судом за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок, а саме:

1) залишити вирок без змін;

2) змінити вирок;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати вирок і закрити кримінальне провадження;

5) скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В поданій 11.11.2014р. апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить скасувати вирок, а кримінальне провадження направити на додаткове розслідування, за відсутністю в його діях складу злочину. Зміст вимог обвинуваченого, сформульований в даній апеляційній скарзі, не відповідає положенням ст.407 КПК України щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Крім того, 13.11.2014р. в Орджонікідзевський районний суд м.Харкова надійшла ще одна апеляційна скарга обвинуваченого, в якій він просить вирок скасувати, визнати його невинним у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.286 КК України та відмовити у задоволенні заявленого цивільного позову у повному обсязі. Поряд з тим, що вимоги обвинуваченого у даній апеляційній скарзі також не відповідають положенням ст.407 КПК України, в мотивувальній її частині лише містяться викладені в тезах недоліки, які на думку обвинуваченого, допущені судом під час розгляду кримінального провадження, однак, всупереч вимогам ст.396 КПК України, не міститься обґрунтування вимог апеляційної скарги із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також відсутні клопотання особи про дослідження доказів.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, апеляційна скарга обвинуваченого підлягає залишенню без руху із встановленням достатнього строку для усунення їх недоліків, які вказані в даній ухвалі.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13.10.2014р., яким він визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - залишити без руху.

Встановити 7-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення обвинуваченим зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -