Рішення № 4794857, 29.07.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.09 Справа № 28/161/08

Суддя

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Компанія «Дніпрохолд», м.Запоріжжя

До відповідача: Бердянського державного заводу скловолокна, Запорізька область, м.Бердянськ

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Соловйов О.В. –представник на підставі довіреності №2 від 16.01.2009р.

від відповідача: не з’явився

Заявлені вимоги про зобов’язання відповідача передати майно ССК –100 –Т –10 (100) в кількості 10 000, 00 м. п. на загальну суму 19 100, 00 грн. згідно п. 2 Додатку № 1 від 18.01.2006р. до Договору № 1 від 18.01.2006р.

Ухвалою суду від 21.03.2008р. порушено провадження у справі № 28/161/08, судове засідання призначено на 13.05.2008р.

Здійснюється звукозапис судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

Суть спору викладена в попередніх ухвалах суду.

З метою об’єктивного розгляду справи та з’ясування обставин спору розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою від 18.08.2008р. № 28/161/08 було зупинено провадження у справі до отримання результатів судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 25.11.2008р. № 28/161/08 провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 16.12.2008р. з метою отримання додаткових доказів, зокрема оплати за проведення експертизи.

Ухвалою суду від 16.12.2008р. № 28/161/08 провадження у справі зупинено до отримання результатів судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 12.03.2009р. № 28/161/08 провадження у справі було поновлено, судове засідання призначено на 01.04.2009р.

Ухвалою суду від 01.04.2009р. № 28/161/08 провадження у справі було зупинено до отримання результатів додаткової судової почеркознавчої експертизи.

25.06.2009р. на адресу суду надійшли результати додаткової судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою від 26.06.2009р. провадження у справі було поновлено, судове засідання призначено на 29.07.2009р.

Представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог з підстав, що зазначені в позові.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує, в обґрунтування заперечень посилається на те, що договір з позивачем не укладався, товар на зберігання від позивача не приймався. Також було зазначено, що позивачем не надано належних доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог, до того ж, позивач не довів доказів власності на зазначене майно. Представник відповідача в судове засідання 29.07.2009р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті та прийняття рішення.

У відповідності до норм ст. 85 ГПК України представнику позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Матеріалами справи установлено:

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду документи, 18.01.2006р. між Бердянським державним заводом скловолокна (підприємство) та ВАТ «Компанія Дніпрохолд»(Фірма) було укладено договір зберігання №1, за умовами якого Підприємство зобов’язується зберігати майно у кількості та асортименті, відповідно до Додатку №1 до договору, яке передано йому Фірмою та повернути це майно у схоронності.

Пунктом 2.1 договору сторони узгодили, що Фірма передає майно на зберігання по накладній, в якій повинні бути зазначені загальна сума та повний асортимент переданого майна.

Пунктом 2.4 договору встановлено підприємство приймає на зберігання тільки відпущену продукцію власного виробництва.

Згідно з п.2.5 договору Фірма зобов’язання попередити Підприємство про зняття майна з відповідального зберігання або продажі його іншим фірмам за два дні до здійснення даної операції.

Пунктом 3.1 договору зазначено, що Підприємство зобов’язано забезпечити зберігання переданого майна без оплати послуг зберігання.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є провавідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Нормами ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст. 525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від зобов’язання.

18.01.2006р. ВАТ «Компанія «Дніпрохолд»передало Бердянському державному заводу скловолокна на відповідальне зберігання товар на загальну суму 302064грн.20коп. , який знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Беряднськ, вул. Кірова, 107, про що сторонами було підписано Акт приймання-передачі №1. При передачі товару на зберігання недоліків виявлено не було.

У відповідності до п.2.1 договору передача товару здійснювалась на підставі накладної №6 від 18..01.2006р.

Відповідно до ст.949 ЦК України зберігач зобов’язаний повернуть Поклажодавцеві майно, передане на зберігання, або відповідну кількість майна такого же роду та такої ж якості.

Частиною 2 ст.530 ЦК України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач листом №405 від 24.01.2008р. звернувся до відповідача з проханням повернути на його адресу товар, а саме Т-200-Т10(100) –20000м.п.; ССК-100-Т-10(100) –10000м.п.; Э4-62П-П10(90)-2893 м.п.; РСТ-200-КВ(90)/4 –3100 м.п.; РСТ-340-КВ(92)/7-6900 м.п.; ЕС5 11S5-Т-10 –2200кг. на загальну суму 302064грн.20коп.

Однак, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, повернення товару не здійснив, чим порушив умови договору.

За таких обставин, невиконання відповідачем покладених на нього зобов’язань за договором дає позивачу право на захист порушених прав шляхом спонукання відповідача до виконання обов’язку, відповідно до приписів п.5 ч.2 ст.16 ЦК України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

На день розгляду спору відповідач повернення товару наданого йому для зберігання не довів, тому вимоги позивача про зобов’язання Бердянського державного заводу «Скловолокна»повернути майно ССК –100 –Т –10 (100) в кількості 10 000, 00 м. п. на загальну суму 19 100, 00 грн. згідно п. 2 Додатку № 1 від 18.01.2006р. до Договору № 1 від 18.01.2006р. позивачу слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеними обставинами.

Крім того, доказів фальсифікації договору №1 від 18.01.2006р. з додатком №1 (специфікація), акту приймання-передачі №1 від 18.01.2006р. та накладної №6 від 18.01.2006р. суду не надано.

На підставі чого, суд приходить до висновку, що сторони повинні відповідно до умов договору та чинного законодавства виконувати прийняті на себе зобов’язання щодо виконання договору №1 від 18.01.2006р.

Позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Витрати на проведення експертизи не стягуються, оскільки сплачені.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст.526,530 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов’язати Бердянський державний завод скловолокна (71116, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Кірова, буд.107, р/р 26001301160519 у ФІБ ПФБ в м.Бердянську, МФО 313117, код ЄДРПОУ 00205015) передати Відкритому акціонерному товариству «Компанія «Дніпрохолд»(69032, м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 40, р/р 26003113201 в АБ Металург, МФО 313582, код ЄДРПОУ 25220174) майно ССК-100-Т-10(100) в кількості 10000(десять тисяч) м.п. на загальну суму 19100(дев’ятнадцять тисяч сто)грн.00коп. згідно п.2 Додатку №1 від 18.01.2006р. до договору №1 від 18.01.2006р.

В разі невиконання Бердянським державним заводом скловолокна судового рішення після набрання ним чинності в добровільному порядку, видати наказ.

Стягнути з Бердянського державного завода скловолокна (71116, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Кірова, буд.107, р/р 26001301160519 у ФІБ ПФБ в м.Бердянську, МФО 313117, код ЄДРПОУ 00205015) на користь Відкритого акціонерного товариства «Компанія «Дніпрохолд»(69032, м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 40, р/р 26003113201 в АБ Металург, МФО 313582, код ЄДРПОУ 25220174) 191(сто дев’яносто одна)грн. 00коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять)грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 07 серпня 2009р.