Постанова № 47948496, 13.08.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Провадження № 33/790/453/14 Суддя районного суду: Погасій О.Ф.

Справа № 643/9219/14-п

Категорія: ст.ст. 124, 122-4 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, б. 27-А, кв. 44, визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, стягнуто судовий збір в розмірі 36,54 гривень в дохід держави.

Цією ж постановою судді, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Героїв Сталінграду, б. 148, кв. 227, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень і стягнуто судовий збір в розмірі 36,54 гривень в дохід держави.

Судом встановлено, що 04.06.2014 року, о 7 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем „HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Гвардійців Широнінців в районі будинку № 59 перед початком руху не впевнилась, що це буде безпечним, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем „РЕНО-КАНГУ, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3О, автомобіль отримав механічні пошкодження, внаслідок чого завдано матеріальну шкоду, після чого обидва учасники покинули місце ДТП. ОСОБА_2 порушила при цьому вимоги п.п. 10.1., 2.10 ПДР України, ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.10 ПДР України.

При розгляді справи суддя районного суду прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою до протоколів огляду, поясненнями учасників ДТП та свідка.

З таким рішенням районного суду не погодилась ОСОБА_4, яка подала апеляційну скаргу, вважаючи, що постанова судді від 22.07.2014 року не відповідає вимогам КУпАП, матеріалам та обставинам справи. Апелянт посилається, що виходячи з наявних у справі матеріалів, відсутні достовірні докази того, що пошкодження автомобіля РЕНО стало наслідком порушення правил дорожнього руху саме ОСОБА_2, а також відсутні докази, які підтверджують її вину у зіткненні транспортних засобів.

Автор апеляційної скарги вважає, що в її діях відсутній склад адміністративних правопорушень, а викладені в постанові висновки судді є помилковими. В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 22.07.2014 року щодо неї та ОСОБА_3 скасувати, а провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251. 252, 280 КУпАП, зобовязаний всебічно, повно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам, зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що судом при винесенні постанови були в повній мірі враховані вимоги КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вона розглянута в межах протоколів про адміністративне правопорушення від 06.06.2014 року серія АВ2 №712458, відповідно до якого 04.06.2014 року, о 7:30 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем „HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Гвардійців Широнінців в районі будинку №. 59, перед початком руху не впевнилась, що це буде безпечним, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем „РЕНО-КАНГУ під керуванням ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, який отримав механічні пошкодження, чим порушила п. 10.1 ПДР України; а також в межах протоколів від 06.06.2014 року серія АВ2 №712457 та №712459, згідно яким, учасники ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишили місце ДТП до оформлення матеріалів працівниками ДАІ, чим порушили вимоги п. 2.10 ПДР України.

ОСОБА_3 дав пояснення щодо зіткнення 04.06.2014 p., приблизно о 7-00 - 7-30 годині, автомобіля „HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1, з автомобілем „РЕНО-КАНГУ, реєстраційний номер НОМЕР_2, під його керуванням, коли він призупинився щоб пропустити пішоходів, при цьому автомобілю РЕНО було спричинено пошкодження. Водій автомобіля „HYUNDAI TUCSON» пообіцяла відшкодувати ремонт його автомобіля, після чого він залишив місце ДТП, так як поспішав відвезти дитину. ( 8).

Як вбачається з первинних пояснень від 06 червня 2014 р. ОСОБА_6, вона не заперечувала спричинення своїм автомобілем „HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкоджень автомобілю « РЕНО» в результаті зіткнення транспортних засобів.1 після чого обидва водії залишили місце ДТП, оскільки домовилися без виклику працівників ДАІ вирішити питання щодо ремонту пошкодженого автомобіля.( а.с. 12).

Про ці ж обставини пояснила ОСОБА_7, якій на місці ДТП ОСОБА_2 підтвердила пошкодження нею автомобіля «РЕНО», про ремонт якого вона з водієм домовилася без виклику ДАІ.( а.с. 16).

Враховуючи викладене, висновок суду щодо наявності в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП , в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є обгрунтованим, у звязку з чим підстав для скасування постанови судді, як про це просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2014 року у відношенні ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_8