Ухвала суду № 47948489, 06.02.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 11-сс/790/124/14 Слідчий суддя: Колесник С.А.

Справа № 640/1550/14-к Доповідач: Олефір Н.О.

Категорія: 194 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року коллегія суддів судової палати з розгляду кримінальних прав апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Олефір Н.О.,

суддів - Цілюрика В.П., Чопенка Я.В.,

при секретарі - Толчинському К.В.,

за участю прокурора - Яциченка Д.Я.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Харківської області на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31 січня 2014 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Луценка Б.В. та до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 30 березня 2014 року, з визначенням застави в розмірі 60 900 грн.

Старший прокурор прокуратури Харківської області Бєлашов А.М. у апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати у відношенні ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 500 000 грн.

Свою апеляційну скаргу прокурор мотивує тим, що слідчим суддею визначено недостатній розмір застави, який не здатний забезпечити виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків, оскільки останній вчинив тяжкий корисливий злочин, з використанням свого службового становища, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, вину підозрюваний не визнав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Яциченка Д.О., який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1, які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що 30.01.2014 року відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220000000053.

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що працюючи державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, 30.01.2014 року, близько 16 години 00 хвилин, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, знаходячись в салоні свого автомобіля «SKODA Super В», реєстраційний номер НОМЕР_1, на вул. Дніпропетровській в м. Мерефа Харківської області, зустрівся з ОСОБА_4 та згідно попередньої домовленості отримав від останнього неправомірну вигоду в розмірі 6000 грн., яку вимагав за вирішення питання щодо зняття арешту з майна ОСОБА_5

31 січня 2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України, відповідно до ч.4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно із вимогами ст. 194 КПК України слідчий суддя вмотивовано вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення і вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий в своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу і які доведено прокурором у судовому засіданні, що унеможливлює застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу більш м'якого, ніж у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу повністю враховано вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному і з урахуванням його сімейного та матеріального стану та інших відомостей про його особу, який раніше не судимий, працює на посаді державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, обґрунтовано та вмотивовано застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та згідно із вимогами п.2 ч.5 ст.182 КПК України визначено заставу у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 60 900 гривень, якої достатньо для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

За таких обставин, колегія судів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31 січня 2014 року у відношенні ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і визначення застави в розмірі 60 900 гривень залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -