Ухвала суду № 47948269, 21.11.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №11кп/790/1802/14 Головуючий 1 інстанції: Сітало А.К.

Справа №644/10069/13-к Доповідач: Ємець О.П.

Категорія: ч.2 ст.286 КК України

У Х В А Л А

21 листопада 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Ємець О.П., перевіривши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ТОВ «Фрегат-К» Філіпені Л.І. на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13.10.2014р., -

В С Т А Н О В И В:

Вказаним вироком ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та йому призначено покарання 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Також вироком постановлено стягнути з ТОВ «Фрегат-К» на користь ОСОБА_4 39386грн. 29коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 150000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

На вирок представником цивільного відповідача ТОВ «Фрегат-К» Філіпенею Ларисою Іванівною подано апеляційну скаргу, в якій вона просить вирок скасувати, визнати ОСОБА_2 не винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та відмовити у задоволенні заявленого цивільного позову. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Філіпеня Л.І. посилається на неповноту судового розгляду та невідповідність викладених у вироку висновків суду щодо встановлення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочину, фактичним обставинам кримінального провадження, а також на порушення судом вимог кримінального процесуального закону, які на думку апелянта, допущені при розгляді цивільного позову потерпілої.

При цьому апелянтом не дотримано положень ст.396 КПК України та не враховано, що відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.393 КПК України, цивільний відповідач або його представник мають право подати апеляційну скаргу лише у частині, що стосується вирішення цивільного позову. За таких обставин, викладені в апеляційній скарзі представником цивільного відповідача аргументи, що стосуються доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, а також вимоги щодо скасування вироку та визнання ОСОБА_2 не винним у вчиненні злочину, що виходять за межі рішення суду щодо цивільного позову, не підлягають дослідженню під час апеляційного розгляду та взагалі не є підставою для відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, апеляційна скарга представника цивільного відповідача підлягає залишенню без руху із встановленням достатнього строку для усунення її недоліків, які вказані в даній ухвалі, та приведення у відповідність зі ст.396 КПК України щодо змісту апеляційних вимог та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення у частині, що стосується вирішення цивільного позову.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ТОВ «Фрегат-К» Філіпені Л.І. на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13.10.2014р., яким ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - залишити без руху.

Встановити 7-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення представником цивільного відповідача зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -