Ухвала суду № 47948242, 23.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/6260/14

Справа642/149/13-ц Головуючий І-ої інстанції: Лазарєв А.В.

Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.

УХВАЛА

23 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду Харківської області з заявою про забезпечення доказів.

Просила витребувати з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, інформацію чи знаходилось або чи знаходиться повне товариство «ХН Ломбард» ОСОБА_4 і компанія» в Державному реєстрі фінансових установ України з вказівкою на проміжок часу знаходження у вказаному реєстрі, посилаючись на те, що у неї виникли складнощі у поданні цих доказів.

Зазначеним доказом може бути підтверджено або спростовано право «ХН Ломбард» ОСОБА_4 і компанія» надання фінансові послуги.

Заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 11 січня 2014 року ОСОБА_3 відмовлено у позові про визнання договору позики і іпотечного договору нерухомого майна недійсним.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2014 року рішення Ленінського районного суду міста Харкова у вказаній частині залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 липня 2014 року рішення апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2014 року у вказаній частині залишено без змін.

З огляду на це зазначені судові рішення про відмову ОСОБА_3 у позові про визнання договору позики і договору іпотеки нерухомого майна недійсним судом апеляційної інстанції не переглядається.

Таким чином докази, на забезпечення яких ОСОБА_3 подана заява, знаходиться за межами перегляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про витребувати з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, інформації чи знаходилось або чи знаходиться повне товариство «ХН Ломбард» ОСОБА_4 і компанія» в Державному реєстрі фінансових установ України з вказівкою на проміжок часу знаходження у вказаному реєстрі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий

Судді: