Постанова № 47948234, 20.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Производство № 11/790/739/14 Председательствующий 1 инстанции

Дело №646/7459/13-к Олизаренко С.Н.

Категория ч.3 ст.199 УК Украины Докладчик Емец А.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2014 года cудья судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области Емец А.П., с участием прокурора Золочевского С.А., по результатам предварительного рассмотрения уголовного дела по апелляциям осужденного ОСОБА_3 и его защитника - адвоката Кислого В.А., осужденного ОСОБА_5 на приговор Червонозаводского районного суда г.Харькова от 03.03.2014г., -

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 осуждены по ч.2 ст.199 УК Украины к 5 годам лишения свободы каждый. В соответствии со ст.75 УК Украины осужденный ОСОБА_6 освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на 3 года и на него согласно ст.76 УК Украины возложены обязанности: не выезжать на постоянное место жительства за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать в указанные органы об изменении места жительства, периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.

На приговор поступили апелляции осужденного ОСОБА_3 и его защитника - адвоката Кислого В.А., а также осужденного ОСОБА_5

В соответствии с требованиями ст.350 УПК Украины (1960г.) в апелляции, в числе иных предусмотренных законом обстоятельств, должно содержатся указание на то, в чем именно состоит незаконность приговора и доводы в его обоснование, а также сформулирована просьба лица, которое подает апелляцию, с учетом того, какое решение в соответствии со ст.366 УПК Украины (1960г.) может быть принято апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляции.

В апелляции осужденный ОСОБА_5 просит смягчить назначенное ему наказание и применить ст.81 УК Украины. Мотивируя апелляцию, вместе с доводами о необходимости смягчения назначенного наказания, ОСОБА_5 указывает о незаконности приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствия доказательств его виновности в совершении преступления. Таким образом, апелляция ОСОБА_5 является неконкретной ввиду противоречивости изложенных в ней указаний о незаконности приговора, а апелляционная просьба не соответствует совокупности изложенных в апелляции доводов, ввиду чего суд апелляционной инстанции лишен возможности принять к рассмотрению данную апелляцию.

Вопреки требованиям ст.352 УПК Украины (1960г.), вышеизложенные обстоятельства остались вне должного внимания суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения прокурора, который полагал невозможным рассмотреть дело в апелляционном порядке без устранения изложенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, дело подлежит возвращению суду первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины (1960г.), -

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 возвратить в Червонозаводский районный суд г.Харькова для выполнения требований ст.350, 352 УПК Украины (1960г.).

Судья -