Постанова № 47948150, 12.02.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

___________

Производство № 11/790/247/14 Председательствующий 1 инстанции Благая И.С.

Дело №2035/5363/2012 Докладчик Емец А.П.

Категорияч.ч.4 ст.190, ч.2 ст.365-1 УК Украины

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2014 года cудья судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области Емец А.П., при секретаре Русановой Н.И.,

с участием: прокурора Золочевского С.А., защитников осужденного ОСОБА_2 - ОСОБА_3, адвоката Мозгового М.В., осужденного ОСОБА_5 и его защитника - адвоката Мережко В.Ф., представителя потерпевшего - адвоката Адамовича Ю.С., представителя гражданского истца ОСОБА_8,

по результатам предварительного рассмотрения уголовного дела по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_2 и его защитников - адвокатов Прокопенко Ю.О., Козуля А.А., осужденного ОСОБА_5 и его защитника - адвоката Мережко В.Ф. на приговор Червонозаводского районного суда г.Харькова от 30.09.2013г., -

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором

ОСОБА_2 осужден по ч.4 ст.190 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

ОСОБА_5 осужден по ч.2 ст.365-1 УК Украины к наказанию в виде штрафа в размере 306 000грн., что составляет 18 000 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, с лишением права занимать руководящие должности и должности, связанные с материальной ответственностью, в банковской сфере сроком на 3 года.

На приговор суда поступили апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_2 и его защитников - адвокатов Прокопенко Ю.О., Козуля А.А., осужденного ОСОБА_5 и его защитника - адвоката Мережко В.Ф.

При предварительном рассмотрении дела, в порядке ст.357 УПК Украины (1960г.), установлены обстоятельства, препятствующие апелляционному рассмотрению.

В соответствии с ч.4 ст.349 УПК Украины (1960г.) на протяжении срока, установленного для подачи апелляции, суд обязан предоставить сторонам по их ходатайству возможность ознакомиться с материалами дела.

Постановлением Червонозаводского районного суда от 28.11.2013г. осужденному ОСОБА_2, который содержится под стражей, был утвержден график ознакомления с материалами дела, а постановлением от 09.12.2013г. в этот график внесены изменения. 31.12.2013г. судьей постановлено ознакомление ОСОБА_2 с материалами уголовного дела прекратить.

В материалах дела содержится ряд расписок осужденного ОСОБА_2 об ознакомлении с материалами уголовного дела (т.13 л.д.219-220а), в которых имеются незаверенные исправления в указаниях томов и страниц дела, с которыми ознакомился осужденный, частично отсутствуют данные о времени ознакомления, данные о лице, осуществляющего ознакомление и его подпись.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, при этом дополнительные доводы обязуется предоставить после полного ознакомления с материалами дела и протоколами судебных заседаний. Однако дополнительные доводы апелляции осужденным не предоставлены, а из его расписок не представляется возможным сделать вывод, в каком объеме он ознакомлен с материалами дела.

Как указано выше, на приговор суда в интересах осужденного ОСОБА_2 поступили апелляции его защитников - адвокатов Прокопенко Ю.О., Козуля А.А., а также апелляция самого осужденного, в которых содержатся разные просьбы о дальнейшем движении дела после отмены приговора. Так, осужденный ОСОБА_2 просит дело направить на новое судебное рассмотрение, адвокат Прокопенко Ю.О. - прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_2 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, а адвокат Козуля А.А. - возвратить уголовное дело прокурору на дополнительное расследование. Данные обстоятельства свидетельствуют о несогласованности позиции ОСОБА_2 с его защитниками, что препятствует принятию этих апелляций к рассмотрению.

Кроме того, суд первой инстанции принял апелляцию осужденного ОСОБА_5 и его защитника - адвоката Мережко В.Ф., не соответствующую требованиям ст.350 УПК Украины (1960г.), согласно которым в апелляции, в числе иных предусмотренных законом обстоятельств, должно содержатся указание на то, в чем именно состоит незаконность приговора и доводы в его обоснование, и сформулирована просьба лица, которое подает апелляцию, с учетом того, какое решение в соответствии со ст.366 УПК Украины (1960г.) может быть принято апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляции. В указанной апелляции ставится вопрос об отмене приговора и постановлении апелляционным судом оправдательного приговора в отношении ОСОБА_5. Однако такая просьба не согласуется с требованиями ст.ст. 374, 378 УПК Украины (1960г.), в которых предусмотрена возможность принятия апелляционным судом конкретных решений при отмене приговора.

Вопреки требованиям ст.352 УПК Украины (1960г.), вышеизложенные обстоятельства остались вне должного внимания суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения прокурора, который полагал невозможным рассмотреть дело в апелляционном порядке без устранения указанных нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также остальных участников судебного процесса, которые просили разрешить указанные вопросы на усмотрение суда, дело подлежит возвращению суду первой инстанции для устранения изложенных нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины (1960г.), -

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_5 возвратить в Червонозаводский районный суд г.Харькова для выполнения требований ст.ст. 349, 350, 352 УПК Украины (1960г.).

Судья апелляционного суда

Харьковской области А.П. Емец