Ухвала суду № 4794793, 14.09.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

УХВАЛА

14.09.09 Справа № 12/37б.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали справи за заявою

до банкрута - Державного відкритого акціонерного товариства “Трест Стахановвуглебуд”, м. Стаханов Луганської області

Про банкрутство

Представники сторін:

від боржника - Бойко Т.О. (дов. від 10.09.09. № 1, представник ДВАТ "Трест Стахановвуглебуд"),

громадяни:

- Лисенко П.О. (паспорт ЕК299527, виданий 13.12.96. Стахановським МВУМВС України в Луганській області,

- Мананкова Р.Т. (паспорт ЕН 721458, виданий 06.08.09. Стахановським МВУМВС України в Луганській області),

- Базарова Н.М. (паспорт ЕН 124807, виданий 26.01.02. Стахановським МВУМВС України в Луганській області),

ліквідатор - Хайло М.В.,

обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура, розглядається скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора Хайло М.В., в порядку п. 4 ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за текстом - Закон).

Розглянувши матеріали справи та подану скаргу, суд

в с т а н о в и в :

Постановою суду від 20.03.08. боржника –Державне відкрите акціонерне товариство "Трест Стахановвуглебуд", ідентифікаційний код 00181119, Луганська область, 94000, м.Стаханов, вул. Дзержинського,14, визнано банкрутом в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; судом відкрито ліквідпроцедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Хайло М.В.

На даний час ліквідаційну процедуру у справі ще не завершено.

До канцелярії суду 03.07.09. від трудового колективу ДВАТ "Трест Стахноввуглебуд" надійшло клопотання звільнити арбітражного керуючого Хайло М.В. від виконання обов"язків ліквідатора банкрута –ДВАТ "Трест Стахноввуглебуд", призначивши нового ліквідатора по справі, яка знаходилася в касаційній інстанції.

Оскільки на даний час справу повернуто до господарського суду Луганської області, ухвалою від 17.08.09 суд призначив розгляд вказаного клопотання у засіданні суду.

Як зазначено в заяві, кредитори вимагають:

1.Хайло М.В. –арбітражного керуючого ДВАТ “Трест Стахановуглебуд” звільнити з займаємої посади за низький рівень керівництва, який відобразився в ухиленні від відкритого продажу активів, від зустрічі з кредиторами, звітності про витрачання фінансів від продажу нерухомості.

2.Призначити нового керуючого, ознайомивши його з режимом роботи, в частині часу початку роботи та її закінчення, прийому робочих-кредиторів, звіту перед ними про виконану роботу.

3.Встановити штат робітників апарату в кількості 3-х чоловік (керуючого, юриста, бухгалтера) і робочих сторожів –згідно з розрахунком.

4.Колишніх робітників (ліквідаторів) звільнити за бездіяльність та неявку до роботи за статтею КЗпП без виплати заробітної плати та компенсації.

5.Продати впродовж 2-3 місяців усі активи Тресту, сплативши заборгованість з заробітної плати усім кредиторам і передати справи до Міністерства вугільної промисловості України.

Згідно п.4 ст.24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідпроцедури.

Положеннями пункту 4 статті 25 Закону передбачено право кожного кредитора оскаржити до господарського суду дії ліквідатора, повноваження якого тривають до закінчення провадження у справи або звільнення від обов'язків ліквідатора у встановленому Законом порядку.

Дослідивши матеріали справи та доводи сторін, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості поданої скарги, виходячи при цьому з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону учасниками зборів кредиторів з правом голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру кредиторів

Збори кредиторів за час дії процедур банкрутства обирають комітет кредиторів у складі не більше 7 осіб для оперативного та кваліфікованого представництва інтересів усіх кредиторів у справі та вирішення питань щодо введення тих чи інших процедур банкрутства, контролю за діяльністю арбітражного керуючого, надання згоди щодо укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є зацікавленість, та здійснення інших дій, передбачених Законом.

Членами комітету кредиторів, відповідно з частиною 6 статті 16 Закону, вважаються окремі кредитори, а не фізичні особи, що є їх представниками у справі про банкрутство.

Скарга підписана гр. Лисенко П.А., як головою комітету кредиторів. Втім, з матеріалів справи вбачається, що 09.06.2008р. відбулися загальні збори кредиторів ДВАТ "Трест Стахноввуглебуд", на яких обрано повноважний комітет кредиторів у складі трьох кредиторів: УПФУ у м. Стаханові, Стахановської ОДПІ та Стахановського міського центру зайнятості.

На засіданні комітету кредиторів від 17.06.2008р. (протокол №1) погоджено участь з правом дорадчого голосу у роботі комітету кредиторів представника працівників боржника –голову профспілкової організації ДВАТ "Трест Стахноввуглебуд" Олейника І.Д.

Заявники скарги не є представниками колегіального органу кредиторів, а їх заборгованість по зарплаті обліковується у загальній сумі заборгованості банкрута працівникам (колишнім працівникам) банкрута, яка має бути погашена згідно з встановленою ст.31 Закону черговістю задоволення вимог кредиторів.

Суд також звертає увагу заявників на наступне.

Провадженню у справах про банкрутство притаманне застосування специфічних способів захисту та особлива процедура. Процесуальні правовідносини, що складаються у такому провадженні, характеризуються специфічністю складу суб’єктів, юридичного змісту, об’єкту та юридичних фактів.

Під час провадження у справі про банкрутство суд чітко обмежений встановленій Законом його компетенції та не може впливати, зокрема, на вирішення питань, що відносяться до трудових правовідносин, або встановлювати порядок та строки продажу майна банкрута, а має лише переконатися, що арбітражним керуючим дотримані норми щодо порядку проведення ліквідпроцедури, які встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Доводи заявників щодо не звітування перед ними арбітражного керуючого не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відповідно до ст. 30 Закону, ліквідатор зобов'язаний не рідше одного разу на місяць надавати тільки комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище та майно боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Інші заявлені за скаргою вимоги не відповідають встановленим Законом матеріально –правовим способам захисту порушених прав кредиторів, що також обумовлює залишення скарги без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 16, 22 - 24, п.4 ст. 25, ст. ст. 26 - 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст., 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу громадян на дії ліквідатора Хайло М.В. залишити без задоволення.

Суддя О.С. Палей