Рішення № 47947004, 18.11.2010, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Красноградський районний суд Харківської області

м. Красноград, вул. Харківська, 127, 63300, (05744) 7-07-04

Справа № 2-137/10

РІШЕННЯ

Іменем України

18 листопада 2010 року

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі Івашкіної Т.В.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ Охоронне агентство «Антарес - 2000», страхової компанії «Статус», третя особа на боці відповідача - ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ;

Позивачі звернулися до відповідачів з позовом про стягнення матеріальної шкоди і моральної шкоди внаслідок ДТП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3, представник позивачів адвокат ОСОБА_1 на позові наполягали і пояснили, що 21 вересня 2009 року, близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить на праві власності ТОВ Охоронне агентство «Антарес - 2000» , з яким ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах, рухаючись по 345 км автодороги Київ-Харків, порушив вимоги п. п. 10.1 та 1.1. розділу 34 Правил дорожнього руху України, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4І, і яким керував на підставі доручення позивач ОСОБА_3

Внаслідок ДТП, ОСОБА_3В, спричиненні середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозгової травми зі струсом головного мозгу, забій шийного та грудного відділів хребта, закриті переломи пленових кісток лівої стопи, подряпини на обличчі, лівій руці та на обох ногах, крововиливи на обох ногах.

Також внаслідок ДТП технічно пошкоджений автомобіль ФОРД, розмір шкоди встановлений висновком авто товарознавчої експертизи на суму 11 275,14 грн.

Крім того, позивачу ОСОБА_4І, спричинено моральну шкоду в розмірі 5 000 грн, так як в неї було фактично знищено майно, вона позбавлена можливості користуватися транспортним засобом, не може відвідувати рідних і знайомих, що вимагає від неї додаткових зусиль в організації свого життя та побуту і тягне додаткові матеріальні затрати.

Позивачеві ОСОБА_3В, завдано матеріальну шкоду на 2 513, 41 грн, яка полягає у витратах на лікування, на оплату юридичної допомоги, на оплату послуг евакуатора. Йому спричинено і моральну шкоду, тому що внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження, лікувався стаціонарно, довго мучив фізичний біль від переломів, тривалий час він міг пересуватися тільки за допомогою милиць. Крім того, він страждав морально, що був пошкоджений автомобіль, який належить іншій особі і власник позбавлений можливості ним користуватися. Завдану моральну шкоду він оцінює в 15 000 грн.

Також адвокат ОСОБА_1 пояснив, що вина ОСОБА_5 встановлена вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 20.04.2010 року, а приймаючи до уваги, що він перебував у трудових відносинах з ТОВ Охоронне агентство «Антарес - 2000» , то вище вказану матеріальну та моральну шкоду необхідно стягнути саме з відповідача. Позивач ОСОБА_3 наголошував в суді, що протокол медичного огляду, що він керував автомобілем у стані наркотичного сп'яніння сфальсифіковано, але адвокат ОСОБА_1 вказав, що навіть, якщо ОСОБА_3В, вважати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, то згідно вказаного вироку суду і постанови слідчого про відмову в кримінальному переслідуванні ОСОБА_6 від 24.02.2010 року, в його діях відсутній склад злочину і порушення ним п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, не може бути у причинному звязку з ДТП та її наслідками, оскільки технічної можливості уникнути ДТП у нього не було, тому незалежно від його стану (тверезості), він не мав реальної можливості уникнути ДТП. Також ОСОБА_3 і адвокат ОСОБА_1 вказали, що тільки під час судового засіданні їм стало відомо про страхову компанію «Статус», коли представник відповідача заявив клопотання про притягнення компанії в якості співвідповідача, тому вони і не зверталися з відповідними заявами про відшкодування шкоди.

Представник ТОВ Охоронне агентство «Антарес - 2000» , ОСОБА_7 позов не визнав і вказав, що дійсно ОСОБА_5 на 21.09.2009 року перебував у трудових відносинах з агентством, яке він представляє і вироком суду він визнаний винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України. Однак він вказав, що позивач ОСОБА_3 також порушив Правила дорожнього руху, перебуваючи за кермом автомобіля в стані наркотичного спяніння, що також є причиною вказаного ДТП, тому що ОСОБА_3В, 21.09.2010 року не повинен був у такому стані керувати автомобілем і рухатися по автодорозі Київ-Харків і відповідно знаходитися в 18 годин 30 хвилин на 345 км вказаної дороги. Також ОСОБА_7 вказав, що представники агентства повідомили про ДТП страхову компанію «Статус» в якій застрахований автомобіль НОМЕР_3 по телефону, а працівники страхової компанії надали бланк письмового повідомлення, але це письмове повідомлення подано не було. Крім того, він вважає, що ОСОБА_3 в першу чергу повинен був повідомити страхову компанію «Статус» про ДТП, однак він цього не зробив, розуміючи, що керував автомобілем в стані наркотичного сп'яніння і відшкодування не зможе отримати.

Представник співвідповідача, страхової компанії «Статус» в судове засідання не зявився, згідно письмового пояснення голови правління компанії, ОСОБА_8 позов він не визнає, так як учасники ДТП в передбачений законом термін не звернулися в компанію з повідомленням про настання дорожньо - транспортної пригоди і тому «СК Статус» не порушувала прав позивачів, і не може відповідати по даному спору. Крім того, навіть, якщо б було таке повідомлення і шкода відшкодована, то страхова компанія все одно звернулася в регресному порядку з позовом до страхувальника і виплачене страхове відшкодування було б судом стягнуто.

Представник третьої особи, адвокат ОСОБА_2 просив в задоволенні позову відмовити, тому що позивач ОСОБА_4 особисто не підтвердила в суді свій позов про стягнення моральної шкоди, позивач ОСОБА_3В, не надав достовірних доказів, що йому спричинено моральну шкоду саме на 15 000 грн і також не надав доказів, що саме він користувався послугами евакуатора. Крім того, адвокат вважав, що перебування ОСОБА_3В, в стані наркотичного спяніння стало причиною ДТП, тому що прийнявши опій, ОСОБА_3 не повинен був сідати за кермо автомобіля і рухатися по автодорозі Київ-Харків і тоді ДТП б не сталося. Адвокат вважає, що ОСОБА_3 самостійно повинен ремонтувати автомобіль, яким він керував, а ТОВ Охоронне агентство «Антарес - 2000» самостійно ремонтувати свій автомобіль.

Суд, вислухавши сторони, адвокатів, дослідивши матеріали справи вважає, що позов до ТОВ Охоронне агентство «Антарес - 2000» необхідно задовольнити частково, а в позові до страхової компанії «Статус», відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частина 2 статті 1167 ЦК України наголошує, що моральна шкода, задана каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка її завдала.

Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 20.04.2010 року встановлено, що шкоду позивачам заподіяно ОСОБА_5, який перебував в трудових відносинах з ТОВ Охоронне агентство «Антарес - 2000».

В даному випадку, суд керується положенням ст. 1172 ЦК України, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання своїх трудових обовязків, тобто ТОВ Охоронне агентство «Антарес - 2000» зобовязане відшкодувати матеріальну і моральну шкоду, яку спричинено їх працівником ОСОБА_5

Невизнання позову представником відповідача ТОВ Охоронне агентство «Антарес - 2000» та представником третьої особи, суд оцінює, як відсутність бажання відшкодовувати завдану шкоду їх позицію про винність позивача ОСОБА_3 в ДТП не можна вважати правовою, тому що вона суперечить ч.4 ст. 61 ЦПК України, з положень якої витікає, що вирок суду, який набрав законної сили, обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Крім того, постановою слідчого СВ Полтавського РВ ГУ МВСУ в Полтавській області від 24.02.2010 року відмовлено в кримінальному переслідуванні ОСОБА_3В, на підставі п.2 ст. 6 КПК України, тому що в його діях не вбачається невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням ДТП, а наявність порушень п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, не може бути у причинному звязку з ДТП та її наслідками, оскільки технічної можливості уникнути ДТП у ОСОБА_3 не було, незалежно від його стану(тверезості) (а.с. 44,45).

За клопотанням представника ТОВ Охоронне агентство «Антарес - 2000», ОСОБА_7, суд притягнув в якості співвідповідача страхову компанію «Статус» в якій був застрахований автомобіль цього агентства. Однак під час судового розгляду ОСОБА_7 вказав, що в передбачений законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк, СК «Статус» працівниками його агентства не була письмово повідомлена про настання дорожньо-транспортної пригоди. Також позивач ОСОБА_3 не звертався в СК «Статус» з відповідною заявою, тому що тільки під час судового засідання йому стало відомо, що автомобіль відповідача був застрахований саме цією страховою компанією.

Приймаючи до уваги викладене, в задоволенні позову про стягнення з СК «Статус» матеріальної і моральної шкоди необхідно відмовити.

Розмір матеріальної та моральної шкоди, яка заподіяна позивачам підтверджується наступними доказами:

-Вище вказаним вироком Полтавського районного суду Полтавської області, з описової частини якого витікає, що ОСОБА_3 з вини ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя (а.с. 7);

-Висновком авто-товарознавчої експертизи за № 96 від 06.01.2010 року де вказано, що матеріальний збиток, завданий автомобілю ФОРД-ЕСКОРТ внаслідок ДТП склав 11 257, 14 грн ( а.с. 15- 18);

-Квитанцією № 014109, з якої витікає, що ОСОБА_3В, сплатив за послуги евакуатора за транспортування пошкодженого автомобіля 750 грн (а.с. 6);

-Копією виписки із Історії хвороби ОСОБА_3, де вказано, що в Красноградська ЦРЛ він поступив 21.09.2009 року із скаргами на головну біль, болі в спині, в животі, загальний стан середньої тяжкості (а.с. 11);

-Листом головного лікаря Красноградської ЦРЛ про кількість використаних для лікування ОСОБА_3 медичних препаратів (а.с. 12);

-Чеками про вартість вказаних у листі ліків (а.с. 13);

квитанціями про вартість юридичних послуг адвоката ОСОБА_1 (а.с. 14,);

Разом з тим, суд вважає за можливе не стягувати з відповідача сплачену добровільно ОСОБА_3 в Красноградська ЦРЛ суму в розмірі 33 грн.

Згідно ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_4 зазнала душевних страждань у звязку із фактичним знищенням її майна. Однак розмір відшкодування враховуючи вимоги розумності і справедливості повинен складати 500 грн.

Також позивачеві ОСОБА_3 завдано моральної шкоди, яка полягає у фізичному болі та стражданнях, що він зазнав в результаті ДТП і розмір цієї шкоди, приймаючи до уваги положення ст. 23 ЦК України, суд оцінює у 5000 грн.

Судові витрати згідно ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись ст. ст.. 23, 1166, 1167, 1172 ЦК України, 6, 7, 10, 57-61, 209, 214, 215, ЦПК України,

суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ Охоронне агентство «Антарес - 2000» , третя особа на боці відповідача - ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково, а в позові до страхової компанії «Статус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ТОВ Охоронне агентство «Антарес - 2000» , яке розташоване в м. Полтава вул.. Шевченко, 100, тел/факс 0532 - 56-53-13 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду за придбання ліків в сумі 106, 43 грн, за послуги евакуатора в розмірі 750 грн і моральну шкоду в розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн, а також судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 2 400 грн, а всього 8 256 ( вісім тисяч двісті пятдесят шість) грн. 43 коп., а в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ТОВ Охоронне агентство «Антарес - 2000» , яке розташоване в м. Полтава вул.. Шевченко, 100, тел/факс 0532 - 56-53-13 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 11 257,14 грн і моральну шкоду в розмірі 500 грн, а всього 11 757 (одинадцять тисяч сімсот пятдесят сім) грн. 14 коп, а в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ТОВ Охоронне агентство «Антарес - 2000» , яке розташоване в м. Полтава вул.. Шевченко, 100, тел/факс 0532 - 56-53-13 судові витрати по сплаті державного мита в доход держави в розмір 1700 ( одної тисячі сімсот) грн. на розрахунковий рахунок № 31410537700301, МФО - 851011, одержувач: УДК у Красноградському районі 22090100, код одержувача - 24134389, банк одержувач - ГУДКУ в Харківській області.

Стягнути з ТОВ Охоронне агентство «Антарес - 2000» , яке розташоване в м. Полтава вул.. Шевченко, 100, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу Красноградського районного суду Харківської області за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ Охоронне агентство «Антарес - 2000» , страхової компанії «Статус», третя особа на боці відповідача - ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,- в розмірі 120 ( сто двадцять) грн. на р/р 31216259700300, МФО - 851011, одержувач: УДК у Красноградському районі Харківської області, код СДРПОУ - 24134389.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10-й строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя