Ухвала суду № 47946385, 28.07.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/22839/14-ц

Провадження № 2-з/638/227/15

У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними, витребування майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними, витребування майна та визнання права власності.

Ухвалою судді від 09.02.2015 року по вищезазначеній справі відкрито провадження.

27.07.2015 р. представник позивача подала через канцелярію суду заяву про забезпечення позову (зазначена заява передана судді 28.07.2015 р.) в якому просила постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення цокольного поверху в літ. «А-5» № № 25-:-43, № № 44-:-45 загальною площею 142,1 кв.м по вул. Сумській,77/79.

Своє клопотання позивач мотивує тим, що рішенням Господарського суду Харківської області від 01 липня 2008 року у справі №53/138-08 позовні вимоги ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення цокольного поверху в літ. «А-5» №№ 25-:-43, 44-:-45 загальною площею 142,1 кв. м у багатоквартирному житловому будинку по вул. Сумській, 77/79 у м. Харкові задоволені в повному обсязі. Вказане рішення Господарського суду стало підставою для передачі майна комунальної власності у приватну власність. Постановою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 08 серпня 2012 року у справі №53/138-08 апеляційну скаргу КП «Жилкомсервіс» задоволено та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. 18 липня 2008 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на підставі договору дарування нежитлових приміщень, реєстраційний №2270 посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7, передали у власність ОСОБА_8 нежитлові приміщення цокольного поверху №№44-:-45 загальною площею 40,9 кв.м в літ. «А-5» по вул. Сумській, 77/79. 19 липня 2008 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на підставі договору дарування нежитлових приміщень, реєстраційний №2268 посвідченго приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7, передали у власність ОСОБА_8 нежитлові приміщення цокольного поверху №№25-:-43 загальною площею 101,2 кв.м в літ. «А-5» по вул. Сумській, 77/79. 19 липня 2008 року ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, реєстраційний №2291 посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7. передала у власність ОСОБА_6 нежитлові приміщення цокольного поверху №№25-:-43 загальною площею 101.2 кв.м в літ. «А-5» по вул. Сумській, 77/79. 20 липня 2008 року ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, реєстраційний № 2293 посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7, передала у власність ОСОБА_9 нежитлові приміщення цокольного поверху №№44-:-45 загальною площею 40.9 кв.м в літ. «А-5» по вул. Сумській, 77/79.

12 липня 2011 року ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, реєстраційний №411 посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_10, передав у власність ОСОБА_5 нежитлові приміщення цокольного поверху №№44-:-45 загальною площею 40,9 кв.м в літ. «А-5» по вул. Сумській, 77/79. Таким чином, після рішення Господарського суду Харківської області від 01 липня 2008 року у справі № 53/138-08, яке стало первиною підставою для набуття 1-м та 2-м відповідачами права власності на нежитлові приміщення, та яке в подальшому було скасовано постановою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду, спірні приміщення неодноразово переходили до інших власників на підставі цивільно-правових угод. У разі вчинення відповідачами дій щодо відчуження (шляхом дарування, продажу та ін.) цих нежитлових будівель і зміни їх власників, може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підстав, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що заява представника позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяву представника позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними, витребування майна та визнання права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Д.М.Цвіра