Рішення № 4794609, 10.09.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2009 р. Справа № 08/11-08 (н.р. 33/53

вх. № 363/3-08 (н.р. 1150/3-33)

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Чумак Ю. О., дор. № 59 від 05.01.2009 року.

відповідача - Криворучко Г. В., дор. № 21 від 15.04.2009 року.

розглянувши справу за позовом КП "Водоканал" Лозівської міської ради, м. Лозова

до КП "БМУ "Лозовагазсервіс", м. Лозова

про стягнення 5779,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 5779,03грн. заборгованості, в тому числі 5168,00грн. основного боргу, 106,38грн. 3% річних, 33,99грн. інфляційних, 470,66грн. пені, за договорами на відпуск води з комунального водопроводу та приймання стоків в комунальну каналізацію №112 та №112/1, укладеними між сторонами 01 травня 2005 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі №08/11-08 від 12.05.08р. було зупинено провадження у справі та призначено технічну експертизу.

24.03.09р. за вх. №1239Д до суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи за №4082/4508 від 27.02.09р.

16.06.09р. за вх. №2122/09 позивач надав до суду додаткові пояснення, які залучені до матеріалів справи.

Відповідач проти позову заперечує, стверджує, що на території КП БМУ "Лозовагазсервіс" відсутні каналізаційні колодці, зливоприймачі дощової каналізації і на підставі цього додаткова кількість зливових вод у періоди дощів та сніготанення з моменту укладення договору №112 до міської централізованої каналізації не потрапляла і не потрапляє.

З 21.04.09р. по 21.05.09р., з 21.05.09р. по 09.06.09р. та з 09.06.09р. по 24.06.09р. в судових засіданнях оголошувались перерви.

В судовому засіданні позивач зазначив, що експерт не зміг відповести на поставлені запитання в повному обсязі, т.я. відсутні відповідні документи для повного та всебічного висновку експертизи.

Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.05.2005р. між сторонами було укладено договори №112 та 112/1 на відпуск води з комунального водопроводу та приймання стоків в комунальну каналізацію. У відповідності до п.2 договорів позивач зобов’язався забезпечувати відповідача питною водою в розмірах встановленого ліміту в об’ємі, достатньому для забезпечення технічних та особистих потреб, а також приймати від нього стічні води в розмірі встановленого ліміту.

Крім того, згідно до п.8 договорів позивач зобов’язався приймати додаткову кількість стічних вод, які поступають в міську каналізацію в період дождів та сніготанення в розмірі 20% від розрахункового обсягу ливневих стічних вод з загальної площі відповідача за даними гідрометеоцентру ( згідно п.15.9 Правил)

У відповідності до п.7 договорів відповідач зобов’язався оплачувати рахунки за воду та стоки в триденний термін з часу їх пред’явлення.

Обґрунтовуючи вимогу про стягнення боргу, позивач посилається на те, що за період з 01.12.2005р. по 01.12.2006р. має місце заборгованість з оплати в розмірі 5168,00 грн., яка утворилась внаслідок того, що відповідачем не виконуються зобов’язання з оплати за п.8 договору № 112.

При дослідженні наданих позивачем до матеріалів справи розрахунків боргу, встановлено, що позивачем нараховано за договором № 112 заборгованість за прийняття додаткової кількості стічних вод в сумі 5168,00 грн., розрахунок якої здійснено з урахуванням площі відповідача, зазначеної в паспорті водного господарства та змін, внесених до нього у серпні 2006р.

Як вбачається з матеріалів справи (т.1 а.с. 147) 23.08.2006 року виконавець водного господарства ТОВ науково-виробниче підприємство "Екопром" внесло зміни у розділ ІІІ паспорту водного господарства вчастині зменшення площі території підприємства з 1,024 га до 0,375 га і на підставі п. 13 договору №№ 112 КП БМУ "Лазовогазсервіс" в письмовій формі ці зміни були направлення за № 94 від 23.08.2006 року КП "Водоканал" для виконання.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку суми заборгованості, вбачається, що загальна сума боргу складає 5168,00 грн., яка складається з суми боргу за прийом 20% додаткової кількості стічних вод у розмірі 5120,50 грн. та боргу з прийому стоків у розмірі 47,50 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу за прийом 20% додаткової кількості стічних вод у розмірі 5120,50 грн., то вони не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ухвали господарського суду Харківської області по справі №08/11-08 від 12.05.08р. було зупинено провадження у справі та призначено технічну експертизу, для проведення якої було поставлені наступні запитання:

1) Яку загальну площу згідно кадастрового плану займає КП БМУ "Лозовагазсервіс"?

2) З якої площі згідно паспорту водного господарства проводиться нарахування за прийом додаткової кількості стічних вод?

3) Розташовані на площі 0,375 га виробничої території КП БМУ "Лозовагазсервіс" каналізаційні колодці та зливоприймачі ливневої каналізації чи ні?

4) Дати технічне обгрунтування, яким чином додаткова кількість стічних вод потрапляє з площі 0,375 га виробничої території підприємства до центрального колектора міської каналізації, із-за відсутності на цій площі каналізаційних колодязів та зливоприймачів ливневої каналізації.

5) Чи є виконавча документація на здачу господарсько-фекальної каналізації по вул.Лозовського, чи нема?

6) Чи є, акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва каналізації, розташованої по вул.Лозовського, чи нема?

7) Чи затверджений акт приймання в експлуатацію господарсько-фекальної каналізації по вул.Лозовського, рішенням міського виконавчого комітету, чи ні?

8) Чи підключено підприємство до каналізаційної мережі за допомогою якої здійснюється транспортування стічних вод в каналізаційну мережу м.Лозова?

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №4082/4508 від 27.02.2009 року, а саме на питання №3 - на площі 0,375 га виробничої території КП БМУ "Лозовагазсервіс": зливоприймачі ливневої каналізації відсутні, випускні колодязі (два) від житлового будинку, знаходяться на газоні біля будинку. Каналізаційний колодязь (один), знаходиться за межами території КП БМУ "Лозовагазсервіс" - на грунті у лісосмузі. Питання №№5,6,7 - виконавча документація на закінчене будівництво, акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію, рішення міського виконавчого комітету про затвердження акту про прийняття в експлуатацію господарсько-фекальної каналізації системи "Агропроменерго" (на теперішній час ПП "Бумеранг-2") по вул. Лозовського в м.Лозова Харківської області, відсутні, що стосується поставленого питання №8, то відповідно до наданих матеріалів, транспортування стічних вод від підприємств КП БМУ "Лозовагазсервіс" та ПП "Бумеранг-2" в каналізаційну мережу м.Лозова не забезпечується, в зв*язку з тим, що відомча каналізаційна мережа не добудована.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу за прийом 20% додаткової кількості стічних вод у розмірі 5120,50 грн.

Позовні вимоги в частині суми боргу за прийом стоків у розмірі 47,50 грн., то вони підлягають задоволенню, оскільки відповідно до умов Договору позивач виконав свої зобов*язання щодо приймання стоків, що підтверджується наданими до матеріалів справи документами, в свою чергу відповідач лише частково сплатив суми боргу, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 47,50 грн., яка підлягає стягненню.

У відповідності зі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає позов в частині стягнення інфляційних та 3% річних задовольнити частково, а саме стягнути з відповідача суму інфляційних у розмірі 1,80 грн. та 3% річних в сумі 1,42 грн. В іншій частині суми інфляційних та 3% річних відмовити.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 8 Договору №112, зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі 1,5% за кожний день прострочення, але не більше встановленої облікової ставки НБУ. Так суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення суми пені частково та стягнути з відповідача пеню у розмірі 6,41 грн. В іншій частині суми пені відмовити.

У відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст.526, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Колективного підприємства „Будівельно-монтажного управління „Лозовагазсервіс”( 64600, вул.Лозовського,80, м.Лозова, Харківська обл.., в тому числі р/рахунок 26007120452001 в філії АКБ „Надра” м.Харків, код ОКПО 31180418, МФО 351834) на користь Комунального підприємства „Водоканал” Лозівської міської ради Харківської області (64600, Харківська обл., м. Лозова, вул. Степова,3, в тому числі р/рахунок 26007060012599 в ХГРУ "Приватбанк", МФО 351533, код ОКПО 33373500) суму боргу за прийом стоків у розмірі 47,50 грн., 1,42 грн. суму 3% річних, 1,80 грн. суму інфляційних, суму пені у розмірі 6,41 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення суми боргу за прийом 20% додаткової кількості стічних вод у розмірі 5120,50 грн. відмовити.

В частині стягнення інфляційних в сумі 32,19 та 3% річних в сумі 104,96 грн. відмовити.

В частині стягнення суми пені у розмірі 464,25 грн. відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписане 15.09.2009 року