Рішення № 47945871, 05.08.2013, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 2010/2-1679/11

провадження 2/619/56/13

У Х В А Л А

05 серпня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

за участю представника

позивача ОСОБА_1

представника відповідача

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення у справі додаткової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: восьма Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, про визнання недійсними заповітів від 22 березня 1995 року та від 03 березня 1997 року, про визнання недійсною заяву ОСОБА_7 від 21.05.1997 року, про визнання права власності на 1\2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування за законом та про визнання права власності на 1\6 частину квартири.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: восьма Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, про визнання недійсними заповітів від 22 березня 1995 року та від 03 березня 1997 року, про визнання недійсною заяву ОСОБА_7 від 21.05.1997 року, про визнання права власності на 1\2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування за законом та про визнання права власності на 1\6 частину квартири.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі додаткової почеркознавчої експертизи, так як позивачка вважає, що підписи на заповітах від 22 березня 1995 року не належать її батькові ОСОБА_8, а у висновку експерта від 23 травня 2013 року не надана відповідь на поставлені судом запитання стосовно заповіту від 22.03.1995 року.

Позивачка ОСОБА_3 підтримує заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 проти клопотання заперечує.

Адвокат ОСОБА_2 заперечує проти призначення експертизи і підтримує позицію ОСОБА_4

Суд, вислухавши думку осіб, що приймають участь у справі, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Суд вважає, що дійсно для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань було необхідно призначення і проведення експертизи.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 09 квітня 2012 року у справі була призначена почеркознавча експертиза. Висновок експерта на адресу суду надійшов 03 червня 2013 року.

У висновку експерта зазначено, що питання щодо виконання ОСОБА_8 підпису від свого імені в заповіті від 22.03.1995 року, посвідченому 8-ю Харківською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 1-3115, не вирішувалося, так як були не надані оригінали двух примірників заповіту від імені ОСОБА_8, зареєстрованого 8-ю Харківською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 1-3115 від 22.03.1995 року, і книгу реєстрації нотаріальних дій, де цей заповіт зареєстрований.

Судом для проведення експертизи були витребувані усі наявні докази, в тому числі з Харківського обласного державного нотаріального архіву, у якому за повідомлення 8-ї Харківської державної нотаріальної контори, зберігається спадкова справа. У матеріалах вищевказаної спадкової справи відсутній оригінал заповіту від 22.03.1995 року, так як мається оригінал заповіту від 03.03.1997 року.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 149 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення у справі додаткової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.