Постанова № 47945842, 19.07.2013, Дергачівський районний суд Харківської області

н.с. 619/2686/13-п

н.п. 3/619/906/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

при секретарі Ломановій І.А.

розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівської МДПІ Харківської області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Харків пр-кт. Гагаріна АДРЕСА_1, працює: директором ТОВ ТЕХ-МАЙК,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10.04.2013 року при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕХ-МЕЙК, встановлено, що ОСОБА_2, яка є директором ТОВ ТЕХ-МАЙК вчинила порушення податкового обліку, що привело до заниження ПДВ-28680 грн. податку на прибуток у сумі 30114 грн., чим порушено п. 198.1, п. 198.2, 198.3 ст. 198 п. 201.1, п. 201.4, п.201.10 ст.201 ПКУ від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_3 поянила, що правопорушник ОСОБА_2 свою провину не визнає і в звязку з цим звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської ДПС про визнання дій неправомірними та скасування рішення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпроАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими доказами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істиності.

Згідно ст. 252 КУпроАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.04.2013р. головним державним податковим ревізор-інспектором ОСОБА_4 був складений протокол № 28 про адміністративне правопорушення по відношенню до директора ТОВ ТЕХ-МАЙК ОСОБА_2 Протокол був складений на підставі акту перевірки від 10.04.2013 р. № 54/22-204/36613743.

Положення акту перевірки були оскаржені ТОВ ТЕХ-МАЙК до Харківського окружного адміністративного суду, який ухвалою від 29.04.2013 р. відкрив провадження в адміністративній справі № 820/3494/13-а.

Відповідно до п. 56.15. ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

За таких обставин, висновки, які викладені в протоколі від 10.04.2013 р. № 28 щодо порушення порядку ведення податкового обліку з боку директора ТОВ ТЕХ-МАЙК є передчасними, оскільки податкове зобовязання до теперішнього часу не узгоджено.

Судом також встановлено, що за даним матеріалом сплинув передбачений ст. 38 КУпроАП 3-місячний термін на притягнення особи до адміністративної відповідальності з моменту скоєння або виявлення правопорушення, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко