Вирок № 47944789, 16.04.2015, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 402/1138/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2015м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої- судді Терновенко А. В.

секретарів Хименка О.А. , Льошенка О.М.

за участі прокурора Іщенка Б.М.

адвоката Животовської Г.М.

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу в межах кримінального провадження №12014120280000133 про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ульяновка Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта вища, одружений, працює головним ревізором -інспектором відділу оподаткування фізичних осіб Ульяновського відділення Гайворонської ОДПІ Міндоходів України в Кіровоградській області , військовозобов'язаний, депутатом не являється, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1. вважається таким ,що не має судимості

в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.366 КК України

В С Т А Н О В И В

Досудовим слідством ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення у сфері службової діяльності у вигляді:

службового підроблення, тобто складання та видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей ,яке він у відповідності до обвинувального акту вчинив за слідуючих обставин:

ОСОБА_3, відповідно до наказу начальника Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області (далі - МДПІ) № 70-0 від 10.11.10, призначений головним державним податковим ревізор-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Гайворонської МДПІ Кіровоградської області. ОСОБА_3, обіймаючи в період з 10.11.10 по 03.04.12 посаду головного державного податкового ревізор-інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб Гайворонської МДПІ Кіровоградської області, будучи інспектором податкової служби 1 рангу, відповідно до п.1 примітки до ст. 364, п. 2 примітки до ст. 368 КК України, ч. З ст. 18 КК України, п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», п. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст. 25 Закону України «Про державну службу», ст.ст. 4, 15 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст.ст. 20-21 Податкового Кодексу України, Положення про відділ податкового контролю юридичних осіб Гайворонської МДПІ Кіровоградської області, був працівником правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов'язану з виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно-господарських функцій. ОСОБА_3, являючись головним державним податковим ревізор-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Гайворонської МДПІ Кіровоградської області, інспектором податкової служби 1 рангу, будучи працівником правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов'язану з виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у відповідності до ст. 19 Конституції України, ст.ст. 20-21 Податкового Кодексу України, ст. ст. 4, 15 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Положення про відділ маткового контролю юридичних осіб Гайворонської МДПІ Кіровоградської області,посадової інструкції, затвердженої 22.07.11, мав наступні права та обов'язки, зокрема: діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією - законами України, дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених функцій;забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань відповідно до повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, організацій; роз'яснювати податкове законодавство; здійснювати контроль за рахунковими операціями у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на території Ульяновського району; здійснювати контроль за діяльністю суб'єктів господарювання у сфері грального бізнесу та лотереї на території Ульяновського району; проводити документальні перевірки платників податків Ульяновського району, шляхом планування, підготовки та проведення документальних перевірок, застосовувати до платників податків фінансові санкції та адміністративні стягнення до порушників податкового та валютного законодавства; здійснення перевірок з відшкодування податку на додану вартість платниками податків Ульяновського району; документальний контроль за банками, страховими компаніями, торговцями цінними паперами, трастами, ломбардами, кредитними спілками, недержавними пенсійними фондами, професійними учасниками фондового ринку та іншими фінансовими установами Ульяновського району; проведення дослідних перевірок; робота по боротьбі з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом; здійснення контролю за своєчасним нарахуванням та сплатою платежів до бюджетів усіх рівнів; проведення документальних перевірок суб'єктів господарської діяльності, які отримують податкові пільги; здійснення контролю за декларуванням валютних цінностей та застосування санкцій до порушників валютного законодавства, здійснення валютного контролю, контролю за своєчасністю проведення розрахунків оподаткування у сфері ЗЕД на території Ульяновського району; збереження документів на паперових носіях; на акцизних складах та податкових постах, здійснення постійного безпосереднього контролю за дотриманням установленого порядку виробництва, зберігання, відпуску спирту, горілки і лікеро-горілчаних виробів .і сплати податків, а також за цільовим використанням спирту; проведення інформаційної роботи з органами державної податкової служби і зовнішніми організаціями; забезпечувати прозорість, достовірність та відкритість інформації про діяльність ДПІ, вільного отримання її юридичними та фізичними особами, крім обмежень встановлених законодавством; забезпечення ефективності роботи та виконання завдань і окремих доручень керівництва Гайворонської МДПІ; введення даних до системи автоматизованої обробки даних (АОД); за не виконання або неналежне виконання своїх службових обов'язків притягується до дисциплінарної, адміністративної, кримінальної відповідальності згідно з чинним законодавством; несе персональну відповідальність за виконання обов'язків, покладених на нього.

Таким чином, ОСОБА_3, будучи головним державним податковим ревізор- інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Гайворонської МДПІ Кіровоградської області, інспектором податкової служби 1 рангу, на підставі п. 1 примітки до ст. 364, п. 2 примітки до ст. 368 КК України, ч. З ст. 18 КК України, п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», п.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст. 25 Закону України «Про державну службу», ст.ст. 4, 15 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст.ст. 20-21 Податкового Кодексу України, Положення про відділ податкового контролю юридичних осіб Гайворонської МДПІ Кіровоградської області, являвся працівником правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто був наділений обсягом повноважень, які надавали йому реальну можливість в повній мірі здійснювати виконання свої обов'язки належним чином.

ОСОБА_3, перебуваючи на посаді головного державного податкового ревізор-інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб Гайворонської МДПІ Кіровоградської області, будучи інспектором податкової служби 1 рангу, працівником правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, вирішив використати своє службове становище на надані йому владні повноваження в інтересах третіх осіб - приватного підприємства «Трейдсервіс» (далі ПП «Трейдсервіс») та діючи всупереч інтересам служби, своїм прямим і загальним обов'язкам, нехтуючи завданнями і функціями органів податкової служби, використав свою владу і своє службове становище в інтересах третіх осіб, а саме умисно вчинив службове підроблення, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, при наступних обставинах.

03.01.2012 року головний державний податковий ревізор-інспектор відділу податкового контролю юридичних осіб Гайворонської МДПІ Кіровоградської області ОСОБА_3, перебуваючи в своєму службовому кабінеті в приміщенні Ульяновського відділення Гайворонської МДПІ Кіровоградської області, розташованого за адресою вул. Леніна, 48 ж, м.Ульяновка Ульяновського району Кіровоградської області, діючи умисно, всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб - ПП «Трейдсервіс», на виконання власного злочинного плану, спрямованого на підроблення офіційного документу, з грубими порушеннями п. п. 19-1.1.3. ст. 19. п. 42.1 ст. 42 Податкового кодексу України, розділу 5 Стандарту надання адміністративної послуги "Видача довідки про відсутність заборгованості по податках, зборах, що контролюються органами ДПС" (САП-33), затвердженого наказом ДПС України від 30.11.2011 №187 "Про затвердження стандартів надання адміністративних послуг" (додаток 33), підпункту 2.1.7.9 пункту 2.1., пункту З.6., підпунктів 4.2.7 та 4.2.11 пункту 4.2 Типової інструкції з діловодства в органах державної податкової служби України, затвердженою наказом ДПА України від 01.07.98 № 315, Листа ДПА України від 16.02.2004 №2461/7/19-2117/116 "Щодо довідки про підтвердження відсутності податкового боргу", достовірно знаючи, що станом на 01.01.2012 ПП «Трейдсервіс», відповідно до даних автоматизованої інформаційної системи АРМ «ТАХ», мало заборгованість по орендній платі з юридичних осіб в сумі 4814,42 грн., склав завідомо неправдивий документ - «Довідку про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів), що контролюється органами Ульяновського відділення Гайворонської МДПІ», в якій зазначив завідомо недостовірні відомості про те, що станом на 01.01.2012 ПП «Трейдсервіс» не мало заборгованості зі сплати податків, зборів і інших платежів.

Вищевказану довідку ОСОБА_3 виготовив всупереч чинному законодавству, за відсутності підстав для її видачі, а саме відсутності письмової заяви платника щодо надання такої довідки.

Крім того, ОСОБА_3 вніс завідомо неправдиві відомості до графи щодо даних про посадову особу контролюючого органу, вказавши прізвище виконавця - "ОСОБА_4." та неправдиві дані про реєстрацію зазначеного документу в журналі вихідної кореспонденції Ульяновського відділення Гайворонської МДПІ за № 18 від 03.01.2012 року, без його фактичної реєстрації, та власноручно розписався у графі виконавця документу, тим самим засвідчивши удавану достовірність внесених до нього данних

В подальшому, головний державний податковий ревізор-інспектор відділу податкового контролю юридичних осіб Гайворонської МДПІ Кіровоградської області ОСОБА_3, продовжуючи свій злочинний умисел на підробку офіційного документу з метою надання йому видимості достовірного документу, надав «Довідку відсутність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів), що контролюється органами Ульяновського відділення Гайворонської МДПІ "18 від 03.01.2012 року , яка містила завідомо неправдиві відомості про відсутність заборгованості ПП «Трейдсервіс» зі сплати податків, зборів і інших платежів станом на 01.01.2012 року, на підпис начальнику Ульяновського відділення Гайворонської МДПІ ОСОБА_5, яка покладаючись на відповідальність виконавця за достовірність внесених до довідки даних, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3, засвідчила своїм підписом довідку у графі «начальник контролюючого органу» навпроти свого прізвища та завірила документ печаткою Гайворонської МДПІ №2.

Після чого, головний державний податковий ревізор-інспектор відділу податкового контролю юридичних осіб Гайворонської МДПІ Кіровоградської області ОСОБА_3 надав «Довідку про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів), що контролюється органами Ульяновського відділення Гайворонської МДПІ» №18 від 03.01.2012., яка містила завідомо неправдиві відомості службовим особам ПП «Трейдсервіс».

В подальшому службові особи ПП «Трейдсервіс» надали довідку №18 від 03.01.2012 року з недостовірними даними про відсутність заборгованості з податків і зборів ПП "Трейдсервіс" до Голованівського відділення Гайворонської МДПІ. На підставі наданих платником податку документів, передбачених п. 308.1 ст. 308 Податкового кодексу України та довідки вищевказаної довідки, підприємству, всупереч вимог п. 301.6.3. ст. 301 Податкового кодексу України було надано статус платника фіксованого сільськогосподарського податку.

Таким чином досудове слідство посилаючись на достатність доказів дійшло до висновку про те , що ОСОБА_3, будучи головним державним податковим ревізор-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Гайворонської МДПІ Кіровоградської області, інспектором податкової служби 1 рангу, у відповідності до п.1 примітки до ст.364, п.2 примітки до ст. 368 КК України, ч.З ст. 18 КК України, п.1 ч.І ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», п.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст.25 Закону України «Про державну службу», ст.ст.4, 15 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст.ст. 20-21 Податкового Кодексу України, Положення про відділ податкового контролю юридичних осіб Гайворонської МДПІ Кіровоградської області, являючись службовою особою, працівником правоохоронного органу, який здійснює функції представника органу виконавчої влади та постійно обіймає посаду, пов'язану з виконанням владних та організаційно-розпорядчих функцій, діючи умисно, в інтересах ПП «Трейдсервіс», всупереч інтересам служби, вчинив службове підроблення, тобто складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів, а також внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Крім цього обвинувачення посилається на те ,що у відповідності до висновку експерта №146 від 4.07.2014 року (а.с.164-179 т.4) та висновку екперта №165,166 від 4.02.2014 року (а.с.78-85 т.1) , рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_4 в довідці про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів), що контролюється органами Ульяновського відділення Гайворонської МДПІ» №18 від 03.01.12 року вчинявся ОСОБА_3 Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3, заперечив свою причетність до скоєного , вини не визнав та пояснив , що він дійсно є службовою особою органів державної податкової служби. Однак він вважає , що службового підроблення він не вчиняв. Пояснив , що жодних відносин з посадовими особами ПП "Трейдсервіс" в нього не має. Довідку службовим особам ПП "Трейдсервіс" він не передавав. Крім цього він вважає , що довідка про відсутність заборгованості для отримання статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку юридичного значення не має , а отже і видавати її для даної цілі не було потреби. Крім цього обвинувачений вважає ,що його вина слідством в частині внесення ним до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей - тобто вчинення ним службового підроблення взагалі не доведена. Просить його виправдати.

Аналізуючи зібрані в ході досудового слідства та перевірені судом докази в їх сукупності суд вважає, обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.366 КК України недоведеним . Свою позицію суд грунтує виходячи з сукупності докузів досліджених та проаналізованих в процесі судового слідства.. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, за двома кваліфікуючими ознаками внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Щодо внесення обвинуваченим завідомо неправдивих відомостей у довідку про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів), що контролюється органами Ульяновського відділення Гайворонської МДПІ» №18 від 03.01.12 року, суд зауважує наступне.

У відповідності до примітки ст.358 КК України, під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв'язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Таким чином ,офіційним щодо ст.366 КК України є лише такий документ, який засвідчує факти , що мають юридичне значення , тобто такі , що породжують, змінюють чи припиняють певні правовідносини. Станом на 3.01.2012 року нормативні документи, що регламентували надання адміністративної послуги «Видача довідки про відсутність заборгованості по податках, зборах, що контролюються органами доходів і зборів», зазначені в додатку 33 (САП-33) до наказу ДПС України від 30.11.2011 р. № 187 «Про затвердження стандартів надання адміністративних послуг», і тільки вони передбачали надання довідки про відсутність заборгованості по податках, зборах, що контролюються органами доходів і зборів, як офіційного документу для виникнення , зміни та припинення правовідносин, що вони регулюють. Слід зазначити , що оглянута в судовому засіданні довідка №18 від 3.01.2012 року , яка є предметом даного кримінального правопорушення , має обмежений термін дії. В ній зазначено , що вона дійсна до 10 січня 2012 року. Таким чином недостовірність даних в графі дати та номера вихідної документації є реквізитами документа та впливають лише на термін дії його в часі .У відповідності до пояснень свідка ОСОБА_6дана довідка була подана посадовими особами ПП "Трейдсервіс" разом з іншими необхідними документами для набуття статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку. Такою датою слід вважати 20 лютого 2012 року , про що свідчить штамп вхідної документації Державної податкової інспекції у Голованівському районі за №1267 від 20.02.2012 року на податковій декларації (а.с.20 т.1) та штамп вхідної документації Державної податкової інспекції в Голованівському районі за №1266 від 20.02.2012 року на розрахункові частки сільськогосподарського товаровиробництва за 2011 рік.(а.с.23 т.1) Таким чином дана довідка на час надання її до податкового органу не мала юридичної сили осільки в неї закінчився термін дії. У відповідності до довідки №1/10/15-0316 від 10.02.2012 року про підтвердження статусу платника фіксованого сілськогосподарського податку, даний статус був присвоєний ПП "Трейдсервіс" 10.02.2012 року , тобто до подання пакету документів для присвоєння статусу. У відповідності до ст.308 ПК України, визначено які саме документи повинні надаватись для отримання статусу платника фіксованого сілськогогосподарського податку. Таким чином надання довідки про відсутність податкової заборгованості в даному випадку не передбачається.

Кримінальна відповідальність за ч.1 ст. 366 КК України передбачена за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Внесення у офіційні документи завідомо неправдивих відомостей передбачає внесення у дійсний офіційний документ даних, що не відповідають дійсності повністю або частково.

Під складанням завідомо неправдивих документів необхідно розуміти внесення до документа, який зовні оформлено правильно, відомостей, що не відповідають дійсності повністю або частково.

Видача завідомо неправдивих документів - надання або випуск службовою особою документів, зміст яких повністю або частково не відповідає дійсності і які були складені цією ж або іншою службовою особою.

Під поняттям «завідомо» недостовірної інформації слід розуміти інформацію, недостовірність якої винна особа усвідомлює, знає, однак, свідомо вносить в офіційний документ.

У відповідності до ст.308 ПК України, однією з підстав для відмови в отриманні статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку є наявність податкової заборгованості за звітний період. Досудове слідство визначає , що недостовірність даних занесених до довідки, підверджується фактом наявності заборгованості за даними АРМ "ТАХ".Відповідно до Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету , контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України 18.07.2005 р. № 276 будь-які розбіжності між даними платника та ДПС оформляються актом , є підставою для детальної перевірки та виправляються датою виявлення. Тобто помилка за 2011 рік, виявлена в 2012 році, може бути виправлена тільки датою виявлення, тобто в 2012 році і не змінює даних в АРМ «ТАХ» станом на 01.01.2012р. Слід зазначити, що податковий борг- сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений Податковим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У відповідності до листа Державної податкової служби від 05.01.2012 р. N 156/7/19-5017 про узгодження податкового зобов'язання у разі звернення платника податків до суду щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу,Підпунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом цього строку такий платник податків розпочинає процедуру адміністративного оскарження рішення контролюючого органу.При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. З пояснень свідка ОСОБА_7слідує , що вона на даний час є посадовою особою ПП "Трейдсервіс". На час видачі довідки в ПП "Трейдсервіс" вона не працювала. Оскільки виробничий процес в підприємтсві дуже напружений ,вона не може згадати де і які довідки вона отримувала , однак зазначила , що до ОСОБА_3 по дану довідку вона не зверталась та її не отримувала. Їй достовірно відомо , що податкового боргу станом на 1.01.2012 року ПП "Трейдсервіс" не мало. Оскільки ПП "Трейдсервіс" не погодилося з висновками акту №15/22-00/32150452 від 13.01.2014року , акт був оскаржений та у відповідності до прийнятого рішення , факт набуття статуту платника фіксованого сільськогосподарського податку в 2012 році визнаний правомірним. Крім цього дана обставина підтверджується запереченням на акт від 13 січня 2014 року №15/22-00/32150452 (а.с.95-99 т.3), в якому зазначено , що дане зобов"язання ПП "Трейдсервіс" вважає неузгодженим, оскільки ДПІ не було дотримано п.59,1 ст.59 ПК України про направлення податкової вимоги, стороні що не сплатила узгодженої суми грошового зобов"язання. Крім цього у відповідності до постанови про закриття кримінального провадження від 28 травня 2014 року в кримінальному проваджені №3201410010000021 від 7.02.2014 року , встановлено , що проведеним досудовим розслідуванням та зібраними доказами факт ухилення службовими особами ПП "Трейдсервіс" сплати заборгованості в сумі 4814,14 грн. по коду бюджетної класифікації 5013050205 (орендна плата за землю) не доведений , оскільки згідно Глави 2 ПК України п.306.1ст.306 ПК України службовими особами "Трейдсервіс" заборгованість з орендної плати за землю в сумі4814,14 грн. сплачено у визначений законом термін (до 20 лютого поточного року) та дане підприємство законно перебувало на спеціальному режимі оподаткування (а.с.95-97 т.5) Свідок ОСОБА_4 пояснила , що заборгованість в особовій картці ПП "Трейдсервіс" виникла у зв'язку з заключенням нового договору оренди земельної ділянки за результатами проведення аукціону, однією з умов проведення якого є зарахування гарантійного внеску в сплату орендної плати . Даний платіж фактично сплачений платником, проте не відображений в його особовій картці, що і свідчить про невідповідність даних АРМ «ТАХ». Свідок ОСОБА_5 пояснила в судовому засіданні , що вона , як начальник Ульяновського віділення Гайворонської МДПІ на той час добре знала посадові обов"язки свої підлеглих , та безпосередньо посаду та посадові обов"язки ОСОБА_3Їй невідомо за яких обставин була виготовлена дана довідка та для якої цілі , однак вона стверджує,що для отримання статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку вона не вимагається , крім цього вона має обмежений термін дії. За своєю суттю , змістом, та строком дії , вона в даному випадку не породжувала жодних наслідків. Щодо достовірності зазначених в ній відомостей , їй відомо , що в результаті численних перевірок наявності заборгованості ПП "Трейдсервіс" станом на 1.01.2012 року на суму 4814,14 грн. не знайшло свого підтвердження та ПП "Трейдсервіс" статус з цих підстав не скасовувався.

Дана обставина була підтверджена і свідченнями свідка ОСОБА_8, яка вказала , що вона як ревізор брала участь в проведенні ревізії та вважає , що заборгованість станом на 1.01.2012 року по орендній платі за землю існувала , а отже дане підприємство перебувало на спеціальному режимі оподаткування незаконно, однак підтвердила той факт , що акт був оскаржений , дана заборгованість визнана неузгодженою . Таким чином слід вважати що дані отримані з АРМ "ТАХ" про наявність податкового боргу є недостовірними, оскільки існує процедура визначення податкової заборгованості. Враховуючи зазначене суд приходить до висновку , що факт внесення до офіційного документу ОСОБА_3 завідомо неправдивих відомостей досудовим слідством не доведений .

Що стосується кваліфікуючої ознаки видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до вимог п. 1-2 ч. 1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

В обвинувальному акті відсутні відомості про спосіб вчинення кримінального правопорушення, відомості де, коли, кому конкретно та за яких обставин обвинувачений ОСОБА_3 видав (передав) підроблений офіційний документ- довідку про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів), що контролюється органами Ульяновського відділення Гайворонської МДПІ» №18 від 03.01.2012 року

Доводи сторони обвинувачення про те, що вказаний документ переданий обвинуваченим слубовим особам ПП "Трейдсеріс" не можуть бути прийняті до уваги оскільки не підтверджені належними доказами. Не встановлення конкретного часу, місця та осіб, яким була видана довідка про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів), що контролюється органами Ульяновського відділення Гайворонської МДПІ» №18 від 03.01.2012 року свідчить про те, що обвинувачення в цій частині ґрунтується на припущеннях, що є неприпустимим. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила , що вона, перебуваючи на посаді завідувача сектору оподаткування юридичних осіб Голованівського відділення Гайворонської МДПІ в 2012 році на підставі опрацьованих нею документів ,підготувала довідку про підтвердження статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку .При виготовленні даної довідки вона враховувала і довідку про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів), що контролюється органами Ульяновського відділення Гайворонської МДПІ» №18 від 03.01.2012 року, яка була подана з даними документами службовими особами ПП "Трейдсервіс".Однак вона пояснила , що їй невідомо чому на даній довідці відсутній штамп вхідної кореспонденції Голованівського відділення,і пояснила це тим що документи були подані пакетом. Вона вважає , що дана довідка була подана ОСОБА_7 разом з іншими документами відповідальній за прийняття звітності особі. За яких обставин це відбулося, їй не відомо. Сама ж вона заходів по встановленню факту наявності заборгованості ПП "Трейдсервіс" за місцем не основної реєстрації ПП "Трейдсервіс станом на 1.01.2012 року не вживала . Свідок ОСОБА_9 вказала , що їй невідомо за яких обставин в Голованівське віділення Гайворонської МДПІ надійшла дана довідка і вважає , що вона була подана пакетом. Чому вона не пройшла реєстрацію , їй невідомо. Інших доказів видачі ОСОБА_3 даної довідки службовим особам ПП "Трейдсервіс" не надано. Суд не бере до уваги свідчення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , як докази оскільки вони жодним чином не спростовують та не підтверджують обставин на які посилаються сторони.

На підставі вказаних вище положень діючого законодавства та досліджених у судовому засіданні доказів суд, враховуючи обставини справи і результати судового слідства по ній, прийшов до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_3 за висунутим йому обвинуваченням, у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ст. 100 КПК України слід вирішити питання про долю речових доказів та документів у кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 124 КПК України процесуальні витрати в кримінальному провадженні, пов'язані із залученням експертів слід здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 377 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.366 КК України та виправдати у зв'язку з недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.

Речові докази по справі: документ- довідку про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів), що контролюється органами Ульяновського відділення Гайворонської МДПІ» №18 від 03.01.12 року залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати по справі , пов"язані з залученням експерта в сумі 3443,44 грн. віднести за рахунок Державного Бюджету України.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя А. В. Терновенко