Ухвала суду № 479447, 07.03.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 березня 2007 р. Справа № 14/37-07/02-2а

Суддя господарського суду Вінницької області І.Залімський, розглянувши матеріали позовної заяви:

Відкритого акціонерного товариства "Подільський цемент" (32325, с. Гуменці, Кам"янець-Подільського району Хмельницької області, код 00293091)

до –Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлябудматеріали" (23700, вул. Червоноармійська, 9, м. Гайсин району Вінницької області)

про – вжиття заходів по забезпеченню позову стягнувши з відповідача на користь позивача 89999,90 грн. основного боргу, 10992,82 грн. інфляційної складової та 20914,14 грн. пені.

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №16/03-456 від 23.02.07 ВАТ "Подільський цемент" до ТОВ "Поділлябудматеріали" про вжиття заходів по забезпеченню позову стягнувши з відповідача на користь позивача 89999,90 грн. основного боргу, 10992,82 грн. інфляційної складової та 20914,14 грн. пені.

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна.

Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Однак, з вищенаведених норм вбачається, що "вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом стягнення з відповідача коштів", ні як позовна вимога, ні як спосіб забезпечення позову, чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Крім того, позивачем не подано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До матеріалів позовної заяви, як доказ надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів додано фінансовий чек від 06.02.07, з якого не вбачається можливим встановити, що відповідачу направлена саме позовна заяви №16/03-453 від 23.02.07, яка надійшла до суду.

Керуючись п. 3, 6 ст.63, ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву разом із матеріалами повернути позивачу.

2. Ухвалу направити сторонам.

3. Державне мито в сумі 1220,00 грн., сплачене відповідно до платіжного доручення №528 від 19.02.07, підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Суддя Залімський І.Г.