Ухвала суду № 47944377, 05.08.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8912/14-ц

2/405/1589/14

УХВАЛА

"05" серпня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву ПАТ «Креді ОСОБА_1» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.09.2014 року ПАТ «Креді ОСОБА_1» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

04.08.2015 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову, якою просить суд, в забезпечення позовних вимог: накласти арешт на заставне майно, а саме на автомобіль Renault Scenic, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, та обмежити користування автомобілем Renault Scenic, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом вилучення у ОСОБА_2 ключів від автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (СРВ 993778 від 26.02.2008 року, виданого Кіровоградським РЕВ ДАЇ при УМВС України в Кіровоградській області) та опечатування дверей.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи суть та характер позовних вимог, а також обставини справи, суд прийшов до висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає залишенню без задоволення, в звязку з тим, що вищевказаний автомобіль є заставним майном відповідно до договору застави від 27.02.2007 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, тому дане майно вже обтяжене забороною відчуження. А вимога про обмеження користування автомобілем шляхом вилучення ключів від автомобіля та свідоцтва про реєстрацію т/з у ОСОБА_2 та опечатування дверей і двигуна автомобіля є такою, що не відповідає обраному позивачем способу захисту свого порушеного права.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ПАТ «Креді ОСОБА_1» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів.В С Т А Н О В И Л А:29.09.2014 року ПАТ «Креді ОСОБА_1» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.04.08.2015 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову, якою просить суд, в забезпечення позовних вимог: накласти арешт на заставне майно, а саме на автомобіль Renault Scenic, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, та обмежити користування автомобілем Renault Scenic, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом вилучення у ОСОБА_2 ключів від автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (СРВ 993778 від 26.02.2008 року, виданого Кіровоградським РЕВ ДАЇ при УМВС України в Кіровоградській області) та опечатування дверей.Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.Вивчивши матеріали справи, враховуючи суть та характер позовних вимог, а також обставини справи, суд прийшов до висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає залишенню без задоволення, в звязку з тим, що вищевказаний автомобіль є заставним майном відповідно до договору застави від 27.02.2007 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, тому дане майно вже обтяжене забороною відчуження. А вимога про обмеження користування автомобілем шляхом вилучення ключів від автомобіля та свідоцтва про реєстрацію т/з у ОСОБА_2 та опечатування дверей і двигуна автомобіля є такою, що не відповідає обраному позивачем способу захисту свого порушеного права.На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України,-У Х В А Л И Л А:В задоволенні заяви ПАТ «Креді ОСОБА_1» про забезпечення позову відмовити.Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко