Ухвала суду № 47942495, 17.07.2015, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/9390/13-ц

2/214/122/15

У Х В А Л А

іменем України

17 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Мхітарян С.С.,

при секретарі Рімашевської В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, суд -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя.

Позивачка ОСОБА_5 заявила клопотання про проведення додаткової судово-товарознавчої експертизи, вказавши що, 29.07.2014 року ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначання судово- товарознавчої експертизи майна, щодо розподілу якого заявлені позовні вимоги. Ухвалою суду від 28.07.2014 року було призначено експертизу вартості майна. Вважає що експертом невірно зазначена вартість майна без посилання на причину визначення строків його придбання. Тому просить призначити повторну судово товарознавчу експертизу та поставити такі питання: яка ринкова вартість вуликів, медогонки, бедонів, рамок, ізоляторів, якщо вони були придбані у 2008 році? Яка ринкова вартість димаря і утеплювачив, якщо вони біли придбані у 2010 році? Яка ринкова вартість пасічного ножу, придбанного 08.07.2011 році, що підтверджується паспортом?

Позивачка підтримала клопотання, просила задовольнити.

Представник позивача наполягала на проведення додаткової експертизи.

Відповідач заперечував, так як вже проводилась експертиза, і це йому складає незручності.

Представник відповідача заперечувала, проти заявленого клопотання, так як вже експертиза проводилась, і для того щоб посилатися на рік придбання необхідні документи, які позивач не надала до суду, тому вважає що необхідно відмовити у проведенні додаткової експертизи.

Відповідно до ст. 150ЦПК України Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

2. Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи те, що згідно встановлених питань з посилання на рік придбання майна, до суду не надані документи, які б підтвердили б час придбання майна. Згідно пасічного ножа, що підтверджується паспортом, суд вважає, що пасічний ніж не представляє матеріальної цінності для призначення експертизи. Також суд вважає, що висновок експерта був повним та зрозумілим, обґрунтованим, який не заперечував матеріалам справи. Тому суд вважає необхідно відмовити в заявленому клопотання.

Керуючись ст.ст.150 ЦПК України,суд -

у х в а л и в:

В клопотанні позивачки ОСОБА_5 про проведення повторної судово-товарознавчьої експертизи відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.С. Мхітарян