Ухвала суду № 47941790, 10.07.2014, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5029/14-к

1-кп/214/393/14

У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ткаченка А.В.,

при секретарі - Бєліковій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013040230000523 від 24.12.2013 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора - Сілкіна Д.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - Третяченка О.В.,

потерпіло - ОСОБА_3, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

07 липня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання адвоката Третяченка О.В. про скасування арешту майна накладеного ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30.12.2013 року з автомобіля «Форд Фокус» реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

В судовому засіданні адвокат Третяченко О.В. клопотання підтримав, просив задовольнити, крім того вказав, що станом на сьогоднішній день проведені всі експертизи в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_1, а тому відпала необхідність в подальшому застосовувати захід у вигляді арешту майна. Крім того обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, транспортний засіб на який накладено арешт знаходиться в заставі перед банком за кредитним договором. ОСОБА_1 має постійне місце роботи і має наміри в подальшому використовувати транспортний засіб виключно для робочих цілей.

Прокурор вважав за можливе задовольнити клопотання захисника частково та дозволити обвинуваченому ОСОБА_1 користуватися автомобілем «Форд Фокус» реєстраційний номер НОМЕР_1 без зняття арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому підтримав клопотання захисника Третяченка О.В. та просив задовольнити клопотання.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Третяченка О.В. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30.12.2013 року за клопотання слідчого для подальшого проведення трасологічної експертизи та з метою встановлення механізму контактування транспортних засобів, було накладено арешт у формі тимчасового позбавлення громадянина ОСОБА_1 можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та користуватися майном, яке належить йому на праві приватної власності, а саме накладений арешт на автомобіль «Форд Фокус» реєстраційний номер НОМЕР_1 ( Т. 2 а.с. 82 ).

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, в судовому засіданні встановлено, що всі необхідні експертизи слідчим в період досудового розслідування проведенні, механізм контактування транспортних засобів встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України суддя зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Обвинувачений ОСОБА_1 є хворою людиною на цукровий діабет, має постійне місце роботи та при виконанні своїх службових обов'язків має необхідність пересуватися на власному транспортному засобі.

Крім того встановлено, що автомобіль «Форд Фокус» знаходиться в заставі перед АТ АСТРА Банком за кредитним договором.

Таким чином, суд вважає за можливе, частково задовольнити заявлене клопотання, оскільки за наявності цивільного позову не відпала потреба в застосуванні запобіжного заходу у виді арешту майна.

Однак, з огляду на те, що станом на сьогоднішній день проведені всі експертизи в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_1, враховуючи стан здоров'я обвинуваченого, обов'язкові вимоги з мобільності пов'язані зі службовою необхідністю, суд вважає за можливе частково скасувати арешт майна та дозволити останньому користуватися автомобілем «Форд Фокус» реєстраційний номер НОМЕР_1

Керуючись ст.ст. 110, 174, 369, 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Третяченка О.В. про скасування арешту майна накладеного ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30.12.2013 року з автомобіля «Форд Фокус» реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Арешт на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1, а саме автомобіль «Форд Фокус» реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30.12.2013 року - скасувати частково.

Дозволити ОСОБА_1 користуватися автомобілем «Форд Фокус» реєстраційний номер НОМЕР_1 без можливості відчуження та розпорядження.

В іншій частині клопотання адвоката Третяченка О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко