Ухвала суду № 47941715, 18.06.2014, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5029/14-к

1-кп/214/393/14

У Х В А Л А

іменем України

18 червня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ткаченка А.В.,

при секретарі - Бєліковій О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в м. Кривому Розі по кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013040230000523 від 24.12.2013 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора - Сілкіна Д.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - Третяченка О.В.,

потерпілої - ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Третяченко О.В. заявив клопотання про скасування арешту майна накладеного ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30.12.2013 року з автомобіля «Форд Фокус» реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1. В обґрунтування свого клопотання захисник Третяченко О.В. вказав, що станом на сьогоднішній день проведені всі експертизи в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_1, а тому відпала необхідність в подальшому застосовувати захід у вигляді арешту майна. Крім того обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, транспортний засіб на який накладено арешт знаходиться в заставі перед банком за кредитним договором. ОСОБА_1 має постійне місце роботи і має наміри в подальшому використовувати транспортний засіб виключно для робочих цілей.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання мотивуючи це тим, що судовий розгляд ще не розпочався і потерпіла планує заявити цивільний позов.

Потерпіла ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та пояснила, що пройшло півроку, а обвинувачений навіть не намагався відшкодувати їй шкоду завдану смертю сина, тому вона, в наступному судовому засіданні, буде заявляти цивільний позов.

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовчому судовому підтримав клопотання захисника Третяченка О.В. та просив задовольнити клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Третяченка О.В. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно, ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30.12.2013 року за клопотання слідчого для подальшого проведення трасологічної експертизи та з метою встановлення механізму контактування транспортних засобів, було накладено арешт у формі тимчасового позбавлення громадянина ОСОБА_1 можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та користуватися майном, яке належить йому на праві приватної власності, а саме накладений арешт на автомобіль «Форд Фокус» реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що хоча всі необхідні експертизи проведенні і слідчим встановлений механізм контактування транспортних засобів, однак обвинувачений несе цивільну відповідальність за завдану шкоду. Крім того, потерпіла в підготовчому судовому засіданні повідомила про бажання заявити цивільний позов до обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає, що клопотання захисника Третяченка О.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1. про скасування арешту майна передчасне та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника Третяченка Олександра Володимировича. про скасування арешту майна накладеного ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30.12.2013 року з автомобіля «Форд Фокус» реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко