Рішення № 4793888, 19.08.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.08.08р.

Справа №18/207-07

За позовом Товариства з обмежено відповідальністю "Чернобиль-захист"

м.Дніпропетровськ

до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради

м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з"явився.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2007 року у справі № 18/207-07 задоволено позов ТОВ "Чернобиль-захист" та визнано право власності за позивачем на самовільно збудоване нерухоме майно, а саме: Літ.А-1- прохідна загальною площею 6,2 кв. м, літ.Б-1 павільйон загальною площею 13,3 кв. м, літ.Г-1 склад-ангар загальною площею 226,9 кв. м, літ.Д-1 столярний цех загальною площею 261,3 кв. м, літ.Е-2- допоміжний цех, загальною площею 675,6 кв. м, літ.3-1 виробничий цех загальною площею 372,3 кв. м, літ.И-1 відкритий цех загальною площею 163,8 кв. м, розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 1.

31.07.08 року позивач у цій справі звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 22.05.07 року у справі № 18/207-07, в якій просить внести зміни до рішення господарського суду про визнання за позивачем права власності на самовільно збудоване нерухоме майно: літ. И-1 - відкритий склад; загальна площа літ. Е-2 (допоміжний цех) - 675,2 кв.м., інженерно-технічний висновок № 70-2006 від квітня 2006 р., який виконало ТОВ НПФ "Укрстройпроект ЛТД", ліцензія ТОВ НПФ "Укрстройпроект ЛТД" -АБ" 177838 від 26.10.2005 року.

Як на нововиявлену обставину позивач посилається на те, що позивач отримав новий технічний паспорт на вищезазначений об"єкт станом на 02.11.2007 року. Ці факти не були відомі позивачу на момент прийняття рішення господарського суду від 22.05.07 року, а тому позивач просить внести зміни у рішення господарського суду від 22.05.07 р. та визнати за ним право власності на нерухоме майно з урахуванням технічного паспорту станом на 02.11.2007 р.

Позивач та відповідач в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

За даних обставин, суд вважає за необхідне розглядати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цій справі у відсутності сторін з урахуванням вимог ст. 114 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2007 року у справі № 18/207-07 задоволено позов ТОВ "Чернобиль-захист та визнано право власності за позивачем на самовільно збудоване нерухоме майно, а саме: Літ.А-1- прохідна загальною площею 6,2 кв. м, літ.Б-1 павільйон загальною площею 13,3 кв. м, літ.Г-1 склад-ангар загальною площею 226,9 кв. м, літ.Д-1 столярний цех загальною площею 261,3 кв. м, літ.Е-2- допоміжний цех, загальною площею 675,6 кв. м, літ.3-1 виробничий цех загальною площею 372,3 кв. м, літ.И-1 відкритий цех загальною площею 163,8 кв. м, розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 1.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як встановлено в судовому засіданні КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" було проведено технічну інвентаризацію та виготовлено технічний паспорт станом на 02.11.07 року

Відповідно до роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. № 04-5/563 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заява позивача про перегляд рішення господарського суду від 22.05.2007 року у справі № 18/207-07 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки при прийнятті зазначеного рішення господарського суду від 22.05.2007 року позивач ще не отримав новий технічний паспорт на вищезазначений об"єкт, а тому даний факт є нововиявленим у відповідності зі ст. 112 ГПК України і має істотне значення для справи, оскільки рішення господарського суду про визнання права власності на нерухоме майно є правоустановлюючим документом і підставою для видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно у відповідності з п. 10 Переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна" - додаток № 1 до „Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно".

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Змінити частково рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2007 року у справі № 18/207-07.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальність "Чернобиль-захист (49101, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 25-в, р/р 2600698015920 в ДФ ВАТ КБ Промекономбанк м. Дніпропетровська, МФО 306481, ЄДРПОУ 20263598) право власності на самовільно збудоване нерухоме майно: літ. И-1 - відкритий склад; загальна площа літ. Е-2 (допоміжний цех) - 675,2 кв.м., інженерно-технічний висновок № 70-2006 від квітня 2006 р., який виконало ТОВ НПФ "Укрстройпроект ЛТД", ліцензія ТОВ НПФ "Укрстройпроект ЛТД" -АБ" 177838 від 26.10.2005 року.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Суддя

В.І. Петрова