Ухвала суду № 47938716, 05.08.2015, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3449/15-к

Провадження № 1-кс/210/539/15

У Х В А Л А

іменем України

"05" серпня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді . Костенко В.В.

секретаря Панчук О.І.

за участю прокурора Іванова В.Г.

слідчого Коптєвої Л.І.,

підозрюваного ОСОБА_3

розглянув винесене по кримінальному провадженню №12015040710002093 від 05.08.2015 року,старшим слідчим СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Коптєвою Л.І. і погоджене прокурором Івановим В.Г. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг, громадянин України, українець, який має середньо-спеціальна освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, на утримання малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимий, останній раз: 21.07.2011 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. 186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі; Звільнився 16.02.2015 року по ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2015 року умовно-достроково на невітбутий термін 3 місяці 4 дні на підставі ст. 81 КК України; зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

Підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся старший слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Коптєва Л.І. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_3, будучи раніше судимий, зокрема: 21.07.2011 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. 186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі; Звільнився 16.02.2015 року по ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2015 року умовно-достроково на невітбутий термін 3 місяці 4 дні на підставі ст. 81 КК України. Перебуваючи на волі, певних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і маючи не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3, діючи повторно, 04.08.2015 року о 09 годині 30 хвилин, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, знаходячись на тротуарній доріжці поблизу парку «Комсомольський», по вулиці Якіра в Дзержинському районі міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, діючи умисно, усвідомлюючи відкритий і протиправний характер своїх дій, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_5, який йшов попереду та розмовляв по телефону, в цей час ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, маючи корисливі мотиви, усвідомившись, що поруч відсутні можливі свідки та очевидці, підбіг ззаду до ОСОБА_5 та шляхом ривку вихопив у останнього із рук його мобільний телефон марки«Samsung GT E -1225», imei НОМЕР_2, у корпусі чорного кольору, вартістю 200 гривень, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Белайн», з номером абонента НОМЕР_1, вартістю 25 гривень. Після чого, утримуючи вищезазначений мобільний телефон у себе в руках, та реалізуючи свій злочинний намір, став тікати з мобільним телефоном потерпілого, не зважаючи на вимоги останнього повернути його мобільний телефон, таким чином ОСОБА_3 відкрито викрав у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung GT E -1225», imei НОМЕР_2. Після чого, ОСОБА_3. з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив, потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 225 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.186 КК України. У зв»язку із вищеназваними обставинами, слідчий просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий пояснила, що підтримує заявлене клопотання та, приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, офіційно не працює, не тривалий час, як повернувся із місць позбавлення волі , де відбував покарання за аналогічний злочин, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеному ризику та застосуванню більш м'якого запобіжного заходу, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 зазначив, що дійсно скоїв інкримінований йому злочин, питання про запобіжний захід відносно нього просить вирішити на розсуд суду.

Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно у трудових відносинах ніде перебуває, засобів для існування не має, раніше неодноразово судимий, може переховуватись від органів досудового розслідування, в сукупності його поведінка дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин, який відповідно до ч. 1 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 слідчим покладається необхідність запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров'я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці постійного проживання; наявність утриманців; відсутність у підозрюваного офіційного постійного місця роботи; його репутація та майновий стан; наявність судимості; розмір завданої майнової шкоди. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040710002093 від 04.08.2015 року.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_3 вбачається ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке є тяжким злочином, в силу ст. 12 КК України. Прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, та переховується від органів досудового розслідування, з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який є непрацюючим, не має постійного місця проживання, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_3 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_3, скоїв кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м'якого запобіжного заходу,

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваному обов'язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст.182 ч.2 КПК України. В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язок повідомляти слідчого , прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 183 ч.2 п.5, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, починаючи з 04 серпня 2015 року до 2 жовтня 2015 року.

Розмір застави визначити у межах 20-ти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 25000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, розрахунковий рахунок 37312022006709.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1.прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Костенко