Ухвала суду № 47937907, 31.07.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/20422/15-ц

Провадження № 2-з/761/445/2015

У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про відшкодування невиплаченого страхового відшкодування, пені та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 20 липня 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про відшкодування страхового відшкодування, пені та моральної шкоди.

20 липня 2015 року одночасно із позовною заявою Позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», що містяться на рахунку НОМЕР_3 відкритого у ПАТ «Приват Банк» (код 22945712), що належить Відповідачу, в межах суми боргу, мотивуючи тим, що 28 січня 2015 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_4, в місті Києві, по вулиці Щусєва 44, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та встановлено, що ДТП сталась з його вини, відповідно останнього притягнуто до адміністративної відповідальності. Зауважує, що його цивільно-правова відповідальність застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Українська транспортна страхова компанія». Зазначає, що згідно Висновку № 507 від 04 березня 2015 року, матеріальна шкода спричинена власнику транспортного засобу «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2 складає 74 413 грн. 63 коп., понесені витрати на проведення експертизи складають 1 125 грн. 97 коп. Оскільки, невжиття судом заходів забезпечення її позову, може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, внаслідок чого її порушені права так і не будуть захищені та відновлені.

Заява розглядається без виклику осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

За змістом частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, Позивачем не доведено, що у разі задоволення позову, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, Позивачем не надано належних доказів в частині щодо належності Відповідачу рахунків, на кошти якого вона просить накласти арешт.

З огляду на викладене, суд знаходить заяву про забезпечення позову не обґрунтованою, тому підстав для її задоволення не вбачає.

Керуючись статтями 151-152 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про відшкодування невиплаченого страхового відшкодування, пені та відшкодування моральної шкоди - в і д м о в и т и.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :