Ухвала суду № 47937845, 09.07.2014, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/24/14

ун. № 759/3351/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лопатюк Н.Г.,

при секретарі - Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з усною заявою про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Лопатюк Н.Г., посилаючись на те, що він звернувся до суду з зустрічним позовом, однак суд відмовив в його прийнятті, а тому у нього викликає сумнів у об'єктивності головуючого судді.

Суд, вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, дійшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення даної заяви, зважаючи на наступне.

В ході судового розгляду представник відповідача звернувся до суду з зустрічним позовом про встановлення юридичного факту, відновлення порушеного права та компенсації витрат на відновлення порушеного права.

Як вбачається з зустрічного позову, вимогами позивача є встановлення факту, що підлягає розгляду в порядку окремого провадження, у зв'язку з чим, суд, відмовляючи в прийнятті зустрічного позову керувався нормами ЦПК України, а саме ст.ст.123 ч.2, 234, 256 ЦПК України.

Виходячи зі змісту ст.20 ЦПК України, суд дійшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви представника відповідача про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: